ПРОЦЕДУРА

1. Делото е образувано по жалба (№ 35115/97) срещу до Европейската комисия по правата на човека („Комисията“) съгласно бившия член 25 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от австрийски гражданин, г-н О. Р. („жалбоподателя“), на 23 декември 1996 г.

2. На жалбоподателя е предоставена правна помощ. Австрийското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител, г-н Х. Винклер, ръководител на отдела за международно право във Федералното министерство на външните работи.

3. Жалбоподателят твърди, че в наказателното производство срещу него, свързано с обвинения за заплашително поведение, той не е имал публично заседание, тъй като процесът се провежда в затвора, където е задържан.

4. Жалбата е препратена на Съда на 1 ноември 1998 г., когато влиза в сила Протокол № 11 към Конвенцията (член 5 § 2 от Протокол № 11).

5. Жалбата е разпределена на Трети състав на Съда (член 52 § 1 от Правилника за дейността на Съда). В рамките на този състав Камарата, която разглежда делото (член 27 § 1 от Конвенцията), е образувана, както е предвидено в член 26 § 1.

6. С решение от 15 юни 2000 г. Камарата обявява жалбата за частично допустима [Бележка на Секретариата. Решението на Съда може да бъде получено от Секретариата.].

7. Жалбоподателят и Правителството представят свои становища по същество (член 59 § 1).

8. Публично заседание се провежда в , , на 29 август 2000 г. (член 59 § 2).

П. С. се явяват:

Съдът изслушва обръщенията на г-н Блум, г-н Окресек и г-жа Шиндлер.

ФАКТИ

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО

9. Жалбоподателят изтърпява присъда от осемнадесет години лишаване от свобода след осъждането му за убийство и кражба с взлом през 1987 г. Първоначално е задържан в затвора Карлау, откъдето бяга през 1991 г., но е арестуван повторно в рамките на един ден. През септември 1994 г. е преместен в затвора Щайн, а на 8 май 1995 г. в затвора Гарстен, тъй като администрацията на затвора се опасява, че той и редица други затворници кроят план за бягство.

10. На 8 май 1995 г., когато служители на затвора в Гарстен извършват необходимите приемни формалности, жалбоподателят отказва да сътрудничи и настоява да бъде върнат в затвора Щайн, заплашвайки, че в противен случай той и други затворници ще подпалят затвора Гарстен. На следващия ден, по време на интервю с висш служител на затвора, той отново настоява да бъде върнат в затвора Щайн и заплашва служителя, че в противен случай някой ще му направи „частно посещение“. Няколко дни по-късно той заплашва пазач на затвора, казвайки му „да не му обръща гръб“. Поради тези инциденти срещу жалбоподателя е образувано наказателно производство по обвинения за заплашително поведение (gefährliche Drohung).

11. (Landesgericht) решава да проведе заседанието в затвора Гарстен, който се намира на около 5 км от Щайер. Определя 29 януари 1996 г. за дата на процеса. Призовката, указваща датата и мястото на заседанието, е връчена на жалбоподателя, както и на неговия служебен защитник един месец преди заседанието.

12. По това време информация за заседанията, провеждани в, се дава по следния начин.

Прокуратурата към издава списък със заседания (Verhandlungsspiegel) в средата на всяка седмица за следващата седмица, съдържащ, наред с другото, датата и мястото на всички заседания по наказателни дела. Тази информация включва също номера на съдебната зала и, ако е уместно, посочва, че заседанието ще се проведе на местопрестъплението или името на затвора, в който ще се състои. Правителството не е в състояние да предостави списъка за седмицата на 29 януари 1996 г., тъй като тези списъци не се съхраняват, но твърди, че съгласно обичайната практика той би посочил затвора Гарстен като място на заседанието по делото на жалбоподателя. Списъкът със заседанията се разпространява от прокуратурата до медиите, а именно до най-важните национални и регионални вестници, както и до националната радиостанция. Освен това, копие се предоставя на регистъра и информационния пункт на . По този начин заинтересованите лица могат да получат информация за предстоящи заседания или като се обадят в регистъра на съда, или като се явят на входа на съда.

13. На 29 януари 1996 г. , заседаващ с един съдия, провежда заседание в затворената зона (Gesperre) на затвора Гарстен. Заседателната зала е с размери около 25 кв. м. Тя е обзаведена с маса и столове за съдията, секретаря, прокурора, жалбоподателя и неговия защитник. Има разногласия между страните относно това дали е имало допълнителни места за свидетели и потенциални зрители.

14. Заседанието, което според протокола е публично, е открито в 8:30 ч. То продължава тридесет и пет минути. Жалбоподателят, подпомаган от адвокат, пледира невинен. Съдът изслушва четиримата служители на затвора, на които жалбоподателят уж е отправял заплахи като свидетели. Нито жалбоподателят, нито неговият адвокат се оплакват от липса на публичност по това време. След заседанието, осъжда жалбоподателя за заплашително поведение, като установява, че той е заплашвал служители на затвора с палеж или нападение на три пъти, и го осъжда на десет месеца лишаване от свобода.

15. След това жалбоподателят подава жалба по правни и фактически въпроси, както и срещу присъдата (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe). Той се оплаква, по-специално, като основание за нищожност, че заседанието от 29 януари 1996 г. не е било публично, тъй като се е провело в затворената зона на затвора Гарстен, до която достъп имат само лица със специални разрешителни, различни от служители на затвора. Той също така твърди, че стаята, в която се провежда заседанието, е твърде малка, за да побере зрители, и твърди, че дори свидетелите не са могли да останат в стаята едновременно. Освен това, той оспорва оценката на доказателствата на и установяването на фактите. И накрая, той се оплаква, че присъдата е твърде сурова.

16. На 5 юли 1996 г. Апелативният съд в Линц (Oberlandesgericht) провежда публично заседание в сградата на съда в присъствието на жалбоподателя и неговия адвокат. Апелативният съд е на около 50 км от затвора Гарстен. Заседанието продължава три четвърти час. Съдът изслушва жалбоподателя относно предполагаемата липса на публичност на заседанието от 29 януари 1996 г. Изслушва го също и по различните обвинения за заплашително поведение, като го разпитва относно показанията, дадени от свидетелите по време на процеса. Не разпитва повторно свидетелите и защитата не прави такова искане.

17. Апелативният съд отхвърля делото. Относно оплакването, че заседанието от 29 януари 1996 г. не е било публично, съдът отбелязва, че според информация, представена от Окръжния съд в Щайер, заседанието е било публично в смисъл, че всяко заинтересовано лице би било допуснато да присъства. Ако директорът на затвора е бил загрижен, че на заинтересовани лица не трябва да се дава достъп до затворената зона, той би бил длъжен да забрани провеждането на процеса в тази част на затвора. Във всеки случай, такива лица, желаещи да присъстват на процеса, не са присъствали в началото на заседанието, и съдията не е бил информиран за потенциални зрители.

18. Относно жалбата на жалбоподателя по фактически въпроси, Апелативният съд заявява, че няма съмнения относно оценката на доказателствата на и установяването на фактите. Апелативният съд също така потвърждава правното становище на, че жалбоподателят, като е заплашвал служители на затвора с палеж или нападение, е извършил престъплението заплашително поведение. И накрая, той установява, че присъдата е съобразена с вината на жалбоподателя.

II. ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ПРАВО И ПРАКТИКА

А. Федерална конституция

19. Член 90 § 1 от Федералната конституция (Bundesverfassungsgesetz) предвижда:

„Заседанията на първоинстанционните съдилища по ... наказателни дела са устни и публични. Изключения могат да бъдат предвидени със закон.“

Б. Наказателно-процесуален кодекс

1. Публичност на заседанията

20. Член 228 § 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (Strafprozessordnung) предвижда, че съдебното производство е публично. Неспазването на това изискване представлява основание за нищожност.

Съгласно член 229 § 1, публиката може да бъде изключена от процеса в интерес на морала или обществения ред. Съдът трябва да вземе официално решение за изключване на публиката. Няма правно средство за защита срещу такова решение.

Съгласно член 488, горепосочените разпоредби се прилагат за производства пред едноличен съдия.

21. Съгласно член 489 § 1, във връзка с член 472 § 1, апелативното заседание по обжалване на решение на едноличен съдия трябва да бъде публично. Прилагат се членове 228 и 229.

2. Обжалване срещу осъдителна присъда от едноличен съдия

22. Съгласно член 489 § 1, във връзка с член 464, срещу решението на едноличен съдия се допуска жалба по правни и фактически въпроси и срещу присъдата. Съгласно член 467 § 1, жалбоподателят може да представи нови факти и доказателства.

В съответствие с член 473 § 2, апелативният съд ще разпита повторно свидетели и експерти, ако има съмнения относно коректността на установяването на фактите от първоинстанционния съд, или ако счита, че изслушването на нови свидетели или експерти относно същите факти е необходимо. В противен случай, той ще вземе решение въз основа на досието.

ПРАВОТО

I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

23. Жалбоподателят твърди, че е бил лишен от публично заседание, тъй като е провел процеса в затворената зона на затвора Гарстен. Той се позовава на член 6 § 1 от Конвенцията, чиито релевантни части гласят:

„При определянето на ... всяко наказателно обвинение срещу него, всеки има право на ... публично заседание ... от ... съд ... Присъдата се произнася публично, но пресата и публиката могат да бъдат изключени от цялото или част от производството в интерес на морала, обществения ред или националната сигурност в едно демократично общество, когато това се изисква от интересите на непълнолетните или защитата на частния живот на страните, или до степен, която съдът прецени за абсолютно необходима при особени обстоятелства, когато публичността би накърнила интересите на правосъдието.“

24. Правителството представя като свой основен аргумент, че заседанието в затвора Гарстен е в съответствие с изискването за публичност. Като алтернатива, то твърди, че във всеки случай е имало достатъчно причини да се обоснове изключване на публиката. Освен това, то поддържа, че всяка възможна липса на публичност на етапа на процеса е била отстранена от публичното апелативно заседание. Съдът ще разгледа всеки от тези въпроси последователно.

А. Дали заседанието в затвора Гарстен е било публично

25. Жалбоподателят твърди, че въпреки че не е изключил официално публиката от процеса на 29 януари 1996 г., изборът на мястото на заседанието фактически го е лишил от всякаква публичност. Той подчертава, че заседанието се провежда в затворената зона на затвора Гарстен, до която посетителите нямат достъп. Стаята, в която се провежда, е твърде малка, за да побере публика, и не е обзаведена за тази цел. Във всеки случай, присъствието на зрители е било чисто теоретично, тъй като публиката не е била информирана, че заседанието ще се проведе в затвора. Дори ако потенциални зрители са желаели да присъстват, те едва ли биха могли да приключат необходимите формалности за достъп, като се има предвид, че заседанието се провежда доста рано сутринта извън обичайните часове за посещения в затвора и продължава само около половин час.

26. Правителството от своя страна посочва, че не е наредил изключването на публиката съгласно член 229 § 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. То твърди, че в съответствие с обичайната практика, процесът е включен в списъка със заседания на с указание, че заседанието ще се проведе в затвора Гарстен. Тъй като този списък със заседания се разпространява до медиите и е достъпен за всяко заинтересовано лице в, публиката е била адекватно информирана. В допълнение, жалбоподателят и неговият адвокат са били информирани за мястото на заседанието около месец предварително и са били свободни да поканят потенциални зрители. Освен това, Правителството поддържа, че всички потенциални зрители биха били допуснати в заседателната зала след представяне на документ за самоличност. За разлика от редовните посетители на затвора, на тях би бил предоставен достъп до затворената зона. Относно заседателната зала, Правителството признава, че е малка, но поддържа, че е можела да побере умерен брой зрители. Освен това, ако се е събрала доста голяма публика преди процеса, е било възможно заседанието да бъде преместено в по-голяма стая в затвора.

27. Съдът припомня, че провеждането на съдебни заседания публично представлява основен принцип, заложен в параграф 1 на член 6. Този публичен характер защитава страните по делата срещу тайното правораздаване без обществен контрол; той е също така едно от средствата, чрез които може да се поддържа доверие в съдилищата. Като прави правораздаването прозрачно, публичността допринася за постигането на целта на член 6 § 1, а именно справедливо съдебно производство, чиято гаранция е един от основните принципи на всяко демократично общество (виж например решението по дело Pretto и други срещу Италия от 8 декември 1983 г., Серия А № 71, стр. 11, § 21; решението по дело Diennet срещу Франция от 26 септември 1995 г., Серия А № 325-А, стр. 14-15, § 33; и решението по дело Werner срещу Австрия от 24 ноември 1997 г., Доклади на решения и определения 1997-VII, стр. 2510, § 45). Публичният характер на производството придобива особено значение в случай като настоящия, когато обвиняемият в наказателното производство е затворник, когато обвиненията са свързани с отправяне на заплахи срещу служители на затвора и когато свидетелите са служители на затвора, в който обвиняемият е задържан.

28. В настоящия случай е безспорно, че публичността на заседанието не е била официално изключена. Въпреки това, фактическо възпрепятстване може да противоречи на Конвенцията, точно както и правна пречка (виж решението по дело Airey срещу от 9 октомври 1979 г., Серия А № 32, стр. 14, § 25). Съдът счита, че самият факт, че процесът се е състоял в пределите на затвора Гарстен, не води непременно до извода, че му е липсвала публичност. Нито пък фактът, че евентуални зрители биха трябвало да преминат определени проверки за самоличност и евентуално за сигурност, сам по себе си лишава заседанието от неговия публичен характер (виж Allen срещу, жалба № 35580/97, решение на Комисията от 22 октомври 1998 г., непубликувано).

29. Независимо от това, трябва да се има предвид, че Конвенцията е предназначена да гарантира не теоретични или илюзорни права, а права, които са практически и ефективни (виж решението по дело Artico срещу Италия от 13 май 1980 г., Серия А № 37, стр. 15-16, § 33). Съдът счита, че процесът отговаря на изискването за публичност само ако публиката може да получи информация за неговата дата и място и ако това място е лесно достъпно за публиката. В много случаи тези условия ще бъдат изпълнени от простия факт, че заседанието се провежда в обикновена съдебна зала, достатъчно голяма, за да побере зрители. Въпреки това, Съдът отбелязва, че провеждането на процес извън обикновена съдебна зала, по-специално на място като затвор, до което широката общественост по принцип няма достъп, представлява сериозна пречка за неговия публичен характер. В такъв случай държавата има задължението да предприеме компенсаторни мерки, за да гарантира, че публиката и медиите са надлежно информирани за мястото на заседанието и им е предоставен ефективен достъп.

30. Ето защо Съдът ще разгледа дали са предприети такива мерки в настоящия случай. Относно въпроса дали публиката е могла да получи информация за датата и мястото на заседанието, Съдът отбелязва, че заседанието е било включено в седмичен списък със заседания, поддържан от Окръжния съд в Щайер, който очевидно е съдържал указание, че заседанието ще се проведе в затвора Гарстен (виж параграф 12 по-горе). Този списък е бил разпространен до медиите и е бил достъпен за широката общественост в регистъра и информационния пункт на . Въпреки това, освен това рутинно съобщение, не са предприети никакви конкретни мерки, като отделно съобщение на таблото за обяви на Окръжния съд, придружено, ако е необходимо, с информация как да се стигне до затвора Гарстен, с ясно указание за условията за достъп.

Освен това, другите обстоятелства, при които се провежда заседанието, едва ли са били предназначени да насърчат присъствието на публиката: то се провежда рано сутринта в стая, която, макар и не твърде малка, за да побере публика, не изглежда да е била оборудвана като обикновена съдебна зала.

31. В обобщение, Съдът установява, че не е предприел адекватни компенсаторни мерки, за да противодейства на неблагоприятния ефект, който провеждането на процеса на жалбоподателя в затворената зона на затвора Гарстен е имало върху неговия публичен характер. Следователно, заседанието от 29 януари 1996 г. не е в съответствие с изискването за публичност, заложено в член 6 § 1 от Конвенцията.

Б. Дали липсата на публичност е била оправдана поради някоя от причините, посочени във второто изречение на член 6 § 1

32. Жалбоподателят твърди, че не е имало оправдание за липсата на публично заседание по неговото дело. Ако е имало причини за сигурност, които да изключат публиката, Окръжният съд в Щайер е могъл да вземе решение в съответствие с член 229 § 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Той обаче не го е направил. Освен това, доколкото се позовава на предполагаемата опасност от негово бягство, е било нелогично Окръжният съд в Щайер да проведе процеса в затвора Гарстен, който е само на 5 км от Щайер, докато апелативното заседание се провежда само няколко месеца по-късно в съдебната сграда на Апелативния съд в Линц, която е на около 50 км от Гарстен.

33. Правителството твърди, че въпреки че не е изключил публиката от заседанието от 29 януари 1996 г., е имало достатъчно причини да се обоснове такова решение. То припомня, по-специално, че жалбоподателят вече е избягал от затвора през 1991 г. и че е бил преместен от затвора Щайн в затвора Гарстен, тъй като е имало подозрение, че той, заедно с редица други затворници, крои план за бягство. Правителството добавя, че поради изминалото време опасността от бягство на жалбоподателя е станала по-малко остра по време на апелативното заседание.

34. Съдът счита, че настоящият случай, отнасящ се до обикновено наказателно производство, не може да бъде сравняван с този на Кембъл и Фел срещу Обединеното кралство, където той е постановил, че изискването дисциплинарните производства срещу осъдени затворници да се провеждат публично би наложило непропорционално бреме върху властите на държавата (решение от 28 юни 1984 г., Серия А № 80, стр. 42, § 87). Съдът би добавил, че проблемите със сигурността са честа характеристика на много наказателни производства, но случаите, в които опасенията за сигурност оправдават изключването на публиката от процеса, са въпреки това редки. В настоящия случай, макар и очевидно да е имало някои опасения за сигурност, Окръжният съд в Щайер не ги е счел за достатъчно сериозни, за да наложи официално решение съгласно член 229 § 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, изключващо публиката. Нито пък Апелативният съд в Линц е възприел такова становище.

При тези обстоятелства Съдът не намира оправдание за липсата на публично заседание на първа инстанция в настоящия случай.

В. Дали липсата на публичност на първа инстанция е била отстранена от публичното апелативно заседание

35. Жалбоподателят твърди, че публичността е особено важна на първоинстанционния процес, когато обикновено се разпитват свидетели и се установяват фактите. Той твърди, че в настоящия случай всички доказателства са представени пред, докато пред Апелативния съд в Линц не е разпитан нито един свидетел.

36. Правителството поддържа, че всяка липса на публичност е отстранена от публичното апелативно заседание. То посочва, че в това производство апелативният съд е компетентен да разглежда всички въпроси на факта и правото. Освен това, позовавайки се на решението на Съда по дело De Cubber срещу (26 октомври 1984 г., Серия А № 86), то твърди, че липсата на публичност, за разлика от липсата на безпристрастност, не засяга вътрешната организация на съда и по принцип може да бъде отстранена. Тя е по-скоро подобна на дефект в справедливостта на производството, който може да бъде коригиран от апелативен съд (виж решението по дело Edwards срещу от 16 декември 1992 г., Серия А № 247-B).

37. Съдът припомня, че вече е разглеждал въпроса дали липсата на публично заседание пред по-ниската инстанция може да бъде отстранена от публично заседание на апелативната инстанция. В редица случаи той е установил, че фактът, че производството пред апелативен съд се провежда публично, не може да отстрани липсата на публично заседание на по-ниските инстанции, когато обхватът на апелативното производство е ограничен, по-специално когато апелативният съд не може да преразгледа съществото на делото, включително преглед на фактите и оценка на пропорционалността между вината и санкцията (виж например решението по дело Le Compte, Van Leuven и De Meyere срещу Белгия от 23 юни 1981 г., Серия А № 43, стр. 26, § 60, решението по дело Albert и Le Compte срещу Белгия от 10 февруари 1983 г., Серия А № 58, стр. 19, § 36, и цитираното по-горе решение по дело Diennet, стр. 15, § 34, всички отнасящи се до дисциплинарни производства, попадащи под гражданския аспект на член 6 § 1; виж също решението по дело Weber срещу Швейцария от 22 май 1990 г., Серия А № 177, стр. 20, § 39, относно добрия ред в съдебните производства, попадащи под наказателния аспект на член 6 § 1).

38. Съдът се съмнява дали в настоящия случай може да се направи извод a contrario от тази съдебна практика, която е разработена в контекста на производства, за които член 6 § 1 не би бил приложим, ако не беше „автономията“ на понятията „граждански права и задължения“ и „наказателно обвинение“.

39. Съдът припомня, че в областта на производствата, които не са класифицирани като „граждански“, нито като „наказателни“ съгласно националното законодателство, а като дисциплинарни или административни, е добре установено, че задължението за произнасяне по дисциплинарни или маловажни нарушения може да бъде възложено на професионални или административни органи, които сами по себе си не отговарят на изискванията на член 6 § 1 от Конвенцията, доколкото са подложени на преглед от съдебен орган с пълна юрисдикция (виж по-специално цитираното по-горе решение по дело Albert и Le Compte, стр. 16, § 29, за дисциплинарни производства; виж, като примери, решението по дело Öztürk срещу Германия от 21 февруари 1984 г., Серия А № 73, стр. 21-22, § 56, и решението по дело Schmautzer срещу Австрия от 23 октомври 1995 г., Серия А № 328-А, стр. 15, § 34, за административни производства относно маловажни нарушения). По този начин той е приел, че в такива производства по-ниските инстанции може да не се квалифицират като независими и безпристрастни съдилища и че заседанията пред тях може да не са публични.

40. Настоящият случай обаче се отнася до производства пред съдилища от класически тип, които са класифицирани като „наказателни“ както съгласно националното законодателство, така и съгласно правото на Конвенцията. В тази област Съдът, в контекста на изискването за независимост и безпристрастност на съда, е отхвърлил възможността дефект на първа инстанция да бъде отстранен на по-късен етап, като е установил, че обвиняемият има право на първоинстанционен съд, който изцяло отговаря на изискванията на член 6 § 1 (виж цитираното по-горе решение по дело De Cubber, стр. 18-19, §§ 32-33, и решението по дело Findlay срещу Обединеното кралство от 25 февруари 1997 г., Доклади 1997-I, стр. 282, § 79).

Съдът счита, че едно нормално наказателно производство изисква същия вид основна гаранция под формата на публичност. Както е посочено по-горе, чрез превръщането на правораздаването в прозрачно, публичният характер на наказателния процес служи за поддържане на доверие в съдилищата и допринася за постигането на целта на член 6 § 1, а именно справедливо съдебно производство. За тази цел всички доказателства по принцип трябва да бъдат представени в присъствието на обвиняемия на публично заседание с оглед на състезателно производство (виж решението по дело Barberà, Messegué и Jabardo срещу Испания от 6 декември 1988 г., Серия А № 146, стр. 34, § 78, и решението по дело Ekbatani срещу Швеция от 26 май 1988 г., Серия А № 134, стр. 14, § 31). Предвид възможните неблагоприятни последици, които липсата на публично заседание пред първоинстанционния съд би могла да има върху справедливостта на производството, липсата на публичност не би могла във всеки случай да бъде отстранена от нищо друго освен от цялостно повторно разглеждане пред апелативния съд.

41. Въпреки това, преглед на фактите по настоящия случай разкрива, че прегледът, извършен от Апелативния съд в Линц, не е имал необходимия обхват. Вярно е, че апелативният съд е могъл да преразгледа делото относно правни и фактически въпроси и да преоцени присъдата. Въпреки това, освен разпитването на жалбоподателя, съдът не е събирал никакви доказателства и по-специално не е разпитвал повторно свидетелите. Малко значение има фактът, че жалбоподателят не е поискал повторен разпит на свидетелите. Първо, апелативният съд, в съответствие с приложимите процесуални правила (виж параграф 22 по-горе), би се съгласил с такова искане само ако счете, че събирането на доказателства от първоинстанционния съд е било непълно или дефектно. Второ, съдилищата са длъжни да осигурят правото на обвиняемия доказателствата да бъдат представени на публично заседание.

Съответно, Съдът установява, че липсата на публично заседание пред не е отстранена от публичното заседание пред Апелативния съд в Линц.

Г. Заключение

42. Съдът заключава, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.

II. ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

43. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо удовлетворение на пострадалата страна.“

А. Обезщетение

44. По отношение на имуществени вреди, жалбоподателят твърди, че липсата на публичност е повлияла негативно на изхода на наказателното производство срещу него, което е довело до присъда от десет месеца лишаване от свобода. Затова той иска 150 000 австрийски шилинга (ATS) като обезщетение за пропуснати доходи. По отношение на неимуществени вреди, жалбоподателят иска 150 000 ATS за претърпените унижения и тревоги в резултат на липсата на публичност по време на процеса му.

45. Правителството твърди, че няма причинно-следствена връзка между нарушението и предполагаемите имуществени вреди. По отношение на неимуществените вреди, то заявява, че установяването на нарушение би осигурило достатъчно обезщетение.

46. Съдът припомня, че не може да спекулира какъв би бил изходът от въпросното производство, ако нарушението на Конвенцията не беше настъпило (виж цитираното по-горе решение по дело Schmautzer, стр. 16, § 44). Ето защо той не присъжда обезщетение по отношение на имуществени вреди.

47. Освен това, Съдът счита, че установяването на нарушение представлява достатъчно обезщетение по отношение на всякакви претърпени неимуществени вреди (виж например цитираното по-горе решение по дело Diennet, стр. 17, § 43).

Б. Р. и такси

48. Жалбоподателят претендира 91 785,50 ATS като разходи и такси, направени по производството пред Съда. Правителството, отбелязвайки, че жалбоподателят е ползвал правна помощ по производството пред Съда, твърди, че около половината от сумата би била подходяща.

49. Съдът, отбелязвайки, че жалбоподателят е получил обща сума от 7 011,07 френски франка по схемата за правна помощ на Съда и извършвайки оценка на справедливо основание, присъжда 50 000 ATS по това перо.

В. Законна лихва

50. Съгласно информацията, достъпна за Съда, законният лихвен процент, приложим в към датата на приемане на настоящото решение, е 4% годишно.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО

1. Постановява, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията;

2. Постановява, че констатирането на нарушение само по себе си представлява достатъчно справедливо удовлетворение за всички неимуществени вреди, претърпени от жалбоподателя;

3. Постановява

(а) че ответната държава трябва да изплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно съгласно член 44 § 2 от Конвенцията, 50 000 ATS (петдесет хиляди австрийски шилинга) по отношение на разходи и такси;

(б) че проста лихва в годишен размер от 4% се заплаща от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането;

4. Отхвърля останалите претенции на жалбоподателя за справедливо удовлетворение.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 14 ноември 2000 г. съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника за дейността на Съда.