Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [район], [улица] срещу решение № 2612 от 8 ноември 2011 г., постановено от Административен съд - Варна по административно дело № 1589/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството.

Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че Регламент № 1279/2007 е невалиден в частта, в която определя антидъмпингово мито върху вноса на разглежданите стоки, изнасяни от SSM, тъй като е приет в нарушение на член 2, параграф 8 и член 11, параграфи 9 и 10 от Основния регламент. Отправя искане да им бъдат възстановени заплатените антидъмпингови мита. В подкрепа на тезата си излага подробни аргументи в жалбата, като по същество моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него да постанови друг, по съществото на спора, с който да отмени атакуваното решение, респ. и оспорения индивидуален административен акт.

Касаторът прави искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл. 267 от ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) /ДФЕС/.

След възобновяване на производството, във връзка с отправеното преюдициално запитване от настоящия състав, приключило с решение по дело № С-374/12 на Съда на Европейския съюз, в открито съдебно заседание надлежно упълномощен адв.. К поддържа касационната жалба и отправените преюдициални въпроси в нея, които са формулирани, както следва:

1. Следва ли чл. 11, параграф 9 и параграф 10, първо изречение, от бившия Регламент (ЕО) № 384/ 1996 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската Общност (настоящ Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета) да се тълкуват във връзка с чл 2, параграф 8 и 9 от...