О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2035гр. София, 01.07.2025 годинаВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 1006 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.

Образувано е по молба на Спартак Д. П., [населено място] за отмяна на определение № 413 от 16.05.2024г. по в. ч.гр. д. № 324/2024г. на Окръжен съд Хасково, с което е отменено определение № 184 от 05.02.2024г. по гр. д. № 256/2024г. на Районен съд Хасково и е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение по предявен иск с основание чл.439 ГПК, инкорпорирано в исковата молба, и налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп. д. № 20169290401519 на ЧСИ Н. К., с рег. № 929 на КЧСИ.

Молителят поддържа, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.5 ГПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните права, тъй като Окръжен съд Хасково е бил сезиран с искане за отмяна на определение № 184 от 05.02.2024г. на Районен съд Хасково от трето лице за производството – М. К. А., което няма правен интерес за предявяване на такова искане. Твърди, че правата на трети лица да участват в образувано изпълнително дело са изчерпателно изброени в чл.435, ал.4 ГПК, а молителката не попада сред тях. Навежда доводи, че участието в публична продан не води до легитимация за обжалване на съдебни актове, тъй като правоотношението между купувача по публична продан и съдебния изпълнител е облигационно, а не процесуално. Счита, че правомощията на въззивния съд при депозиране на такава молба се ограничават до констатиране на нередовност...