Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
С решение 108 от 08.07.2014 г. по административно дело 74/2014 г., постановено по жалба на В. Б. П. от гр. Д., Административен съд Кюстендил е отхвърлил оспорването й срещу решение РД-12-21/07.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Петрунова против разпореждане 5802132874/25.09.2013 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ Кюстендил.
Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от В. Б. П., представлявана в съдебно заседание от адв.. Г., надлежно преупълномощена от адв.. С.. По съображения за неправилност, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение 1 от АПК нарушение на материалния закон, касаторката претендира отмяна на съдебното решение, както и отмяна на решението на директора на ТП на НОИ Кюстендил. Претендира и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касация директорът на ТП на НОИ Кюстендил не е изразил становище по касационната жалба.
Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение.
Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която обжалваното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съпругът на В. П. е роден на 09.01.1954...