Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:И. Р. ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ КУ. Л. при секретар И. К. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от съдиятаТ. К. по адм. дело № 4976/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. отАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на дружество Ривърс инвестЕООД с. Равно поле, община Е. П. против решение № 56/25.03.2021 г., постановено по адм. дело № 299/2020 г. на Административен съд - гр. Ямбол. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяната му,, решаване на спора по същество като искът предявен против община Стралджа ъде уважен изцяло.

О. О. С. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на съда да се остави в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Ямбол е отхвърлил предявените от „Ривърс инвест“ ЕООД срещу [община] за заплащане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер на 152 640 лв. с включен ДДС, ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото до окончателното й изплащане като неоснователен и недоказан., предявен на следните фактически и правни основания : 1. неполучена наемна цена за ползване на складова база “ Стралджа - Мараш” за период от 18 месеца от 03.01.2016 г. до 04.07.2017 г. в размер на 114480 лева с включен ДДС по Договор от 03.01.2015 г. сключен между “Ривърс инвест” ЕООДи “Милитъри продакшън интернешънъл” ЕООД , произтичащи от незаконосъобразен отказ с изх.№ ТСУЕ-1688/23.09.2015 г. на Главния архитект на О. С. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект “Складова база “Стралджа - Мараш”-поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в поземлен имот с идентификатор 69660.460.9, м.”Мараш”, гр. Стралджа, обл.Ямбол”, отменен с Решение № 135/14.11.2016 г. по адм. дело 102/2016 г. на Административен съд-Ямбол, влязло в сила на 04.07.2017 г. с потвърждаването му с Решение № 8625/04.07.2017 г. по адм. дело № 14471/2016 г. на ВАС, с което се твърди, че О. С. е възпрепятствала „Ривърс инвест“ ЕООД - да възстанови притежаваната от него складова база, което от своя страна е довело до невъзможност да бъде изпълнен договора за наем. и 2. пропуснати ползи за „Ривърс инвест“ ЕООД да получи наем - договорената наемна цена уговорена на месечна база за ползване на складова база “ Стралджа - Мараш за период от 6 месеца от 04.07.2017 г. до 03.01.2018 г. в размер на 38160 лева с включен ДДС по Договор от 03.01.2015 г. сключен между “Ривърс инвест” ЕООД и “Милитъри продакшън интернешънъл” ЕООД т. к. с издаването на Писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018 г. на Главния архитект на О. С. обявен за нищожен с Решение № 9998/27.07.2020 г. по адм. дело № 2742/2020 г. на ВАС, О. С. е възпрепятствала „Ривърс инвест“ ЕООД да възстанови притежаваната от него складова база, което от своя страна е довело до невъзможност да бъде изпълнен договора за наем.

За да отхвърли исковете съдът е приел, е за да бъде уважен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е необходимо да се установи по безспорен и категоричен начин наличието на следните кумулативно дадени предпоставки, а именно: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Посочено е, че законовото изискване за кумулативна свързаност на елементите от фактическия състав води до неоснователност на иска. По отношение на исковата претенция, съдът е приел, че не е налице причинна връзка между постановените незаконосъобразни актове, отменени, респ. обявени за нищожни със съдебните решения и сочения за настъпил вредоносен резултат. Изследвал е фактите, установени по делото и е достигнал до извод, че фактите и обстоятелствата на които се позовава ищецът -договорът за наем и неизпълнението му са съществували преди постановяването и отмяната на административните актове и последното по никакъв начин не е довело до настъпване на промяна в първоначално сложената фактическа обстановка, за да е причина за настъпилите вреди. Приел е, че за периода на действие на договора, ищецът не е предприел действия за възстановяване на разрушениете сгради в базата, не са ангаржирани доказателства, че фактическото възстановяване на сградите е било възможно и че навъзстановяването на сградите въ вид, годен да се ползват по начина, фиксиран в договора за наем, е пряка и единствена последица от незаконосъборазните волеизявления на главния архитект на община Стралджа. Според съда не е доказан и размерът на исковата претенция.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Адинистративният съд е у сатовил фасктическата обстановка, която не е оспорена в касационната жалба и следва да се възприеме от настоящата инстанция на осн. чл. 220 АПК. Съдът е установил по делото, че с нот. акт № 52, том VI, рег. № 3311, дело № 342/2013 г., дружеството ищец е придобило собствеността на: 1.Поземлен имот с идентификатор 69660.460.960 по КК и КР на гр. Стралджа, с площ на имота 117980 кв. м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - за складова база и 2.Складова база ведно с конкретно изброените и идентифицирани сгради. За ноторен е приет фактът, че след инцидент на 05.06.2012 г. в резултат на взривни въздействия са нанесени материални щети на находящите се в имота сгради и съоръжения. С Договор за наем от 03.01.2015 г. „Р. И. ЕООД-с.Равно поле предоставя на “Милитъри продакшън интернешънъл” ЕООД-гр.София за срок от 3 години за временно и възмездно ползване следния свои собствен недвижим имот Складова база Стралджа - Мараш, находяща се в землището на гр. Стралджа срещу наемна цена в размер на 5300 лева месечно без ДДС, като наемодателят се задължава да предаде имота на наемателя в състоянието каквото се намира към датата на подписване на настоящия договор и да обезпечи свободното ползване на наетия от наемателя имот. С Писмо от 15.03.2015 г. “М. П. Интернешънъл” ЕООД, в качеството на наемател по горния договор, уведомява „Р. И. ЕООД, че следва в срок до 31.12.2015 г. да възстанови изцяло наетата складова база до степен годна за експлоатация съобразно нейното предназначение, т. к. към настоящия момент “М. П. Интернешънъл” ЕООД е в невъзможност да ползва наетия имот, съгласно реда и условията на сключения между страните наемен договор. Във връзка с договора за наем са съставени и представени фактура № 0000000463/08.06.2015 г. и фактура № 0000000621/29.12.2015 г., в които е отразено, че са за наем на същата за периода 01.01-31.12.2015 г. По делото са приети оферта с изх.№229/14.06.2012 г. от „АВС Инженеринг-Н“ ЕООД до „Б. Т. ООД за обект „Изграждане на основи и бетонова настилка на хале тип „Холандски““, оферта с изх.№390/04.11.2013 г. от „АВС Инженеринг-Н“ ЕООД до „Б. Т. ООД за „Изработка, доставка и монтаж на метална конструкция за един сдвоен склад тип „Холандски“ и оферта от 14.04.2014 г. и валидност 31.12.2014 г. от „Канев“ ООД до „Р. И. ЕООД за СМР на земно-изкопни работи за 6 броя сдвоени складове. На база посочените оферти и данните от счетоводството на „Р. И. ЕООД назначената и изслушана в процеса съдебно-икономическа експертиза, която съдът приема за обективна, компетентна и правилна, дава заключение че към 30.09.2015 г. „Ривърс инвест” ЕООД разполага с необходимите парични средства за изпълнение на строителството по проект „Складова база “ С. М. - поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в поземлен имот с идентификатор 69660.460.9, както и че дължимия наем за периода от 03.01.2016 г. до 03.01.2018 г., съобразно уговореното между Ривърс инвест“ ЕООД и „М. П. Интернешънъл” ЕООД в договор за наем от 03.01.2015 г. е в размер на общо 127200 лева без ДДС и 152640 лева с ДДС. Със заявления вх. № ТСУЕ-1601/08.09.2015 г. и вх. № ТСУЕ-1602/08.09.2015 г. „Р. И. ЕООД е поискало главния архитект на О. С. да одобри проектите и издаде разрешение за строеж за „Складова база С. М. - поетапно възстановяване на 6 броя сдвоени складове за съхранение на оръжие, боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки, находящ се в землището на гр.*, местност „Б” с идентификатор по кадастрална карта/КК/ 69660.460.9“. По подадените заявления главния архитект на О. С. е постановил отказ, обективиран в писмо № ТСУЕ-1688/23.09.2015 г., който е оставен в сила със заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016 г. на Началник на РДНСК-Югоизточен район. С Решение № 135/14.11.2016 г. по адм. дело № 102/2016 г. ЯАС е отменил заповед № ДК-10-ЮИР-21/22.04.2016 г. на Началник на РДНСК-Югоизточен район и отказа обективиран в писмо № ТСУЕ-1688/23.09.2015 г. на главния архитект на [община], което решение е оставено в сила с Решение № 8825/04.07.2017 г. по адм. дело № 14471/2016 г. на ВАС, а делото е върнато като преписка на главния архитект на О. С. за произнасяне по цитираните заявления на „Р. И. ЕООД.

По подадените заявления главния архитект на О. С. е постановил отказ, обективиран в писмо с изх.№ ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018 г., за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на Разрешение за строеж за „Складова база „С. М. -поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ с идентификатор 69660.460.9 в землището на гр.Стралджа. С Решение № 9998/21.07.2020 г. по адм. дело № 2742/2020 г. ВАС е обявил за нищожен отказ на Главния архитект на община Стралджа, обективиран в писмо изх.№ ТСУИЕ-1980-1 от 12.11.2018 г. за одобряване на инвестиционни проекти и за издаване на разрешение за строеж за „Складова база „С. М. -–поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в ПИ идентификатор № 69660.460.9 в землището на гр.*“ и върнал административната преписка на Главния архитект на община Стралджа за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това решение. Назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът приема за обективна, компетентна и правилна, дава заключение че внесените за одобрение инвестиционни проекти за строеж за обект “Складова база “С. М. -- поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в поземлен имот с идентификатор 69660.460.9, м.”Мараш, гр.Стралджа, като проектни части са тези изискуеми по закон части, които в достатъчна степен, обхват и цялост отговарят на вида, предназначението, големината и местоположението на проектираната Складова база. Според вещото лице към деня 03.01.2015 г. в обхвата на територията на ПИ 69660.460.9 по кадастралната карта на град Стралджа не е имало годни за ползване след пълно разрушаване складове – сградите със съответните идентификатори 69660.460.1, 69660.460.1, 69660.460.2, 69660.460.3, 69660.460.4, 69660.460.5, 69660.460.6, 69660.460.7, 69660.460.8, 69660.460.9, 69660.460.10, 69660.460.11 и 69660.460.12 и не е съществувала Складовата база и за това е следвало да се възстанови и тъй като договорения наем се отнася за “Складова база “С. М. -, която на 03.01.2015 г. не съществува като експлотационен и доходоносен обект, то на база само на нейното състояние на 03.01.2015 г. не може да се определи наем.Назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът приема за обективна, компетентна и правилна, дава заключение че внесените за одобрение инвестиционни проекти за строеж за обект “Складова база “С. М. -поетапно възстановяване на 6 бр. сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни материали върху съществуващи площадки в поземлен имот с идентификатор 69660.460.9, съдържат всички части, предвидени по смисъла на ЗУТ и съответстват по съдържание на законовите изисквания на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, като върху проектната документация е поставен печат „Одобрявам“ на главния архитект на община *.

По делото е разпитан, който дава показания че след взривовете на 05.06.2012 г. в района на Петолъчката е ходил два пъти в процесния имот, в базата и там на мястото на складовете имало едни ями, т. е. нямало е складове, като към 2015 г. положението било същото каквото и след взривовете през 2012 г. Според свидетеля в имота не е имало никаква дейност, освен тази дейност по взривяването на събраните боеприпаси, които са останали след взривовете и след прекратяване на взривните дейности не е виждал някой да ползва имота. Свидетелят твърди, че бил създаден инициативен комитет за невъзстановяване на База за съхранение на боеприпаси и взривни вещества „С. М. - и представили в Парламента над 700 подписа с искане от обществеността да не се допусне възстановяването на складовете за съхранение на боеприпаси и взривни вещества, защото е крайно негативно отношението на хората към тази фирма и имайки предвид наличието на стратегически обекти от значение за националната сигурност в района около базата само на 3 км.

Въз основа на така установените факти административният съд правилно и обосновано е приел, че искът е неоснователен и недоказан на посочените в исковата молба фактически основания. Не е налице пряка причинно следствена връзка между незаконосъобразните административни актове на главния архитект на община Стралджа и твърдените имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от действието на договорите за наем, сключени между ищцовото дружество Ривърс инвест“ ЕООД и „М. П. Интернешънъл” ЕООД. Развитието на договорните отношения между страните по договора за наем от 2015г. не може да се постави в зависимост от действията на административен орган, освен ако това не е изрично залегнало в самия договор и общината не е страна по него . Отделен е въпросът, че предметът на договора за наем към момента на сключването му е несъществуващ фактически и гражданоскправните въпроси свързани с това дали договорът има предмет и дали наемодателят може да изпълни поетите с договора задължения спрямо съконтрахента си, не може да се постави в отговорност на община Стралджа. По тази причина О. С. не би могла да носи отговорност по реда на чл. 1, ал.1 ЗОДОВ за невъзможността на страна по договор да изпълни поетите с него задължения към трето лице. При тези неоспорени от страните факти, установени по делото. административният съд правилно е отхвърлил като неоснователни и недоказани предявените искове от „Ривърс инвест“ ЕООД против О. С. за присъждане на сумата от 114 480,00 лв.- неполучена договорна наемна цена за „Складова база Стралджа-Мараш“ по договор за наем сключен с „Милитъри продакшън интернешънъл“ ЕООД за периода 03.01.2016 г. – 04.07.2016 г., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – пропуснати ползи от отменен по съдебен ред като незаконосъобразен отказ с изх. № ТСУЕ-1688/23.09.2015 г. на Главния архитект на О. С. за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект „Складова база Стралджа-Мараш“, както и за присъждане на сумата от 38 160,00 лева - неполучена наемна цена за същия обект от същия наемател за периода от 04.07.2017 г. до 03.01.2018 г. поради обявено за нищожно по съдебен ред Писмо с изх. № ТСУИЕ-1980-1/12.11.2018 г. на Главния архитект на О. С. с които индивидуалния административен акт е възпрепятстван ищеца да възстанови притежаваната от него складова база, което от своя страна е довело до невъзможност да бъде изпълнен договора за наем. В случая не са налице претърпени от „Ривърс инвест“ ЕООД имуществени вреди – пропуснати ползи, в резултат на отменения като незаконосъобразен индивидуален административен акт и обявения за нищожен индивидуален административен акт. Следва да се отбележи, че възстановяването на несъществуващите към момента на сключване на договорите сгради не е предмет на уговорка между страните по договорите за наем, респ. изпълнението на задълженията по договорите не е обвързано с възстановяването на сградите, а самата община не е поемала някакви договорни задължения към страните по договора за наем. По тази причина развитието на договорните отношения между наемодателя инаемателя не може да се обвърже с незаконосъобразната административна дейност на главния архитект в незаконосъобразните му волеизявления. В тази връзка съдът е изложил обосновани и правилни мотиви и настоящата инстанция следва да ги възприеме изцяло. Към това следва да се допълни и това, че изводите за недоказаност на пряката причинно - следствена връзка между отменения, респ. обявения за нищожен акт на главния архитект, се подкрепят с аргументи, свързани с предмета на договора - складове за боеприпаси, чието възстановяване събоственикът иска. Възможността за ползване на въпросните складове именно като такива за боеприпаси и оръжие не може да се реализира единствено и само с издаването на разрешението за възстановяване от главния архитект. Принципно ползването на всяка сграда е резултат от провеждане многофазова процедура, уредена от ЗУТ, всеки етап от която приключва с издаване на съответния акт, подлежащ на контрол за законосъобразност. В още по-голяма степен това се отнася за ползване на сгради за съхраняване на вещи под особен режим. След като става въпрос за сгради, които ще се ползват за целите на съхраняване на боеприпаси и оръжие, налице са изисквания на специалните нормативни актове, доколкото съхраняването на боеприпасите и оръжията попада в обхвата на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. С оглед на изложеното, обжалваното решение следвада се остави в сила. Мотивиратот изложененото Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 56/25.03.2021 г., постановено по адм. дело № 299/2020 г. на Административен съд - гр. Ямбол. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Иван Раденков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Т. К. п/ Румяна Лилова