Производството е по реда на

чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба на "Евро инвест" ЕООД гр. Х., подадена чрез процесуалния представител адвокат В. С., против решение 192 от 27.06.2014 г.,

постановено по административно дело 217 по описа за 2014 г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Е. И." ЕООД, гр. Х.., против Постановление от 08.04.2014 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "Е. И." ЕООД и Я. Г. Г., от гр. Х., издадено от гл. инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково.

В жалбата са изложени са съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК

- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и на постановлението.

Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - Хасково, не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК

, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

С процесното постановление, предмет на съдебен контрол в производството пред Хасковския административен съд, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ ( Кодекс на труда

) е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Евро инвест" ЕООД и Я. Г. Г., и на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ

е предписано дружеството като работодател да предложи на работника Георгиева сключване на трудов договор. За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, съдът е приел, че оспореното постановление е издадено от компетентен орган...