Производството е по реда на чл.145 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.64, ал.1 ЗЗК.

Образувано е по две жалби от насрещни страни срещу решение № 220 от 28.02.2017 г. по преписка № КЗК-610/2016 г. На Комисия за защита на конкуренцията:

Първата жалба е подадена от «БТВ М. Г» ЕАД със седалище в град София чрез процесуалните му представители – адвокатите С.Ц и П.Й и е насочена срещу частите по т.1, т.2, т.3, т.4, т.5 и т.11 от решението. Изложените доводи касаят наличието на отменителните основания по смисъла на чл.146, т.3, 4 и 5 АПК.

Втората жалба, която е обща и се подава чрез адвокат Е.В, като процесуален представител, е насочена за «Вирджиния – Ер Ен» ЕООД със седалище в град Бургас против т.6 и т.10 от решението; за «Вайтъл – И» ЕООД със седалище в град Сандански срещу т.7; за «Цифрова кабелна телевизия» ООД със седалище в град Пловдив срещу т.8 и за «К. С – Запад» ООД със седалище в Благоевград срещу т.9 от акта на комисията. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за наличие на отменителните основания по смисъла на чл.146, т.3 и 4 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на двете жалби.

Заинтересованата страна – «Н. Бг Груп» АД със седалище в град София изразява чрез процесуалните си представители – адвокат К.И и адвокат Спасов, становище за основателност на жалбата, подадена от БТВ и неоснователност на жалбата, подадена от адвокат Е.В.

Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл.64, ал.1 ЗЗК и са процесуално допустими. Разгледани по същество – жалбата на «БТВ М. Г» ЕАД е основателна, а жалбата, подадена от «Вирджиния – Ер Ен» ЕООД, «Вайтъл – И», «Цифрова кабелна телевизия» ООД и «К. С – Запад» ООД е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на чл.94...