Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ гр. Б.д против решение № 1083/03.07.2017 г. по адм. д. № 200/2017 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда, че не са налице основанията на Закон за издаване на оспорения отказ. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – Н.Д, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обосновани са изводите на съда, че постановеното решение № ПО-01-47/06.03.2017 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – гр. Б.д е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователен е постановеният отказ по т. 1, с който органа е приел, че инвестиционното предложение за изграждане на водовземно съоръжение не е съгласувано с Плана за управление на речните басейни в ЗБР. С писмо изх. № П-01-460/07.02.2017 г. Директорът на БДЗБР е извършил преценка, че инвестиционното предложение на Н.Д за „Добив на подземни води, чрез изграждане на сондажен кладенец за капково напояване на 27 дка малини, 9,5 дка орехи и 22 дка череши в имоти с №№ 041016, 041018, 041019 и 041007 в землището на с. Л., община С. е допустимо с ПУРБ на „ЗБР“ за БУ (2016-2021 г.) и ПУРН на „ЗБР“ за БУ (2016-2021 г.). Неоснователен е и аргументът, изложен в т. 2 в оспореното решение, че инвестиционното предложение не е съгласувано със ЗООС. Немотивирана е извършената преценка по чл. 62, ал. 1, т. 7 от ЗВ „наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване. Административният орган не е...