Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Българската браншова камара на търговските дружества от проучването, добива и преработката на минерални суровини (Българска минно – гоеложка камара) и по касационна жалба, подадена от „Евромакс сървисиз” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С. срещу решение № 5068 от 19.04.2018 г., постановено по административно дело № 1003/2017 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, с което са отхвърлени жалбите на Българска минно - геоложка камара, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.“Околовръстен път“ №27, БЦ „Земята и хората“, ет.1 и на „Евромакс сървисиз” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., бул.“България“ №102, БЦ „Белисимо“, против Становище по екологична оценка № 7-3/2016 г. на министъра на околната среда и водите за съгласуване на План за управление на речните басейни (ПУРБ) в Дунавски район за периода 2016-2021 г., В ЧАСТТА МУ относно отразяване в окончателния вариант на проект на ПУРБ на мерките по т. 6, 7 и 8 раздел I, буква „Б“ и са присъдени разноски с оглед изхода на спора.

К. Б браншова камара на търговските дружества от проучването, добива и преработката на минерални суровини (Българска минно – гоеложка камара) и „Евромакс сървисиз” ЕООД претендират неправилност на съдебния акт, като релевират доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК. Излагат, че обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 11, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕС от 23.10.2000 г., 156м, ал. 1 от ЗВод (ЗАКОН ЗЗД ВОДИТЕ) (ЗВ), както и чл. 71 АПК. Твърди се, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила във фазата на приемане на Становището по ЕО, с факта на приемане на мерките по т. 6, 7 и 8. Тези...