Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на заместник кмета на О. В, чрез адв.. П против решение № 49/22.05.2018 г., постановено по адм. дело № 128/2017 г. по описа на Административен съд – Видин, в частта, с която е отменена заповед № РД-02-11-617/19.05.2017 г. на заместник кмета на О. В. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици.

Ответникът "Дунавски драгажен флот" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., чрез управителя Р.К, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението, в обжалваната му част, като законосъобразно и постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и се явява процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С решението, в обжалваната му част, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-02-11-617/19.05.2017 г., издадена от заместник кмета на О. В, в частта, с която на основание чл.225,ал.2,т.2 във вр. с чл.225а, ал.1 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж, съставляващ: 1. Въздуховоди от два броя метални тръби с диаметър около 30 см и височина около 5.5 м, находящи се в частта на празното дворно място, функционално свързан с помещение, обозначено като "Кухня-майка", съгласно разпределението на обекта; 2. Въздуховод от една метална тръба с диаметър 18 см, монтирана в отвор на покривната плоча на подземния етаж, започваща от подземния етаж до входната врата към жилищната част на сградата и на височина 0.70 м от кота терен с две колена преминава на задната, източна фасада на сградата, функционално свързан с помещението, обозначено като "Кухня-майка", съгласно разпределението на обекта; 3. Въздуховоди от три броя метални тръби, всяка с диаметър 18 см, които са монтирани в чупка на задната, източна фасада и са укрепени по нея до височина около 5.5 м от кота терен, функционално свързани със стаята за персонала. Прието е, че заповедта е издадена от надлежно упълномощеният орган, в кръга на правомощията му и в съответствие с изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК, но при липса на основанието, визирано в същата за незаконност на описаните въздуховоди – "без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж". Обсъдени са подробно събраните писмени и гласни доказателства във връзка с констатациите на приетата СТЕ, сочещи на изграждане на процесните СМР /въздуховоди/ при надлежно одобрени строителни книжа. Изведен е решаващият правен извод за незаконосъобразност на заповедта в тази част, поради несъответност на правното основание по т.2,ал.2,чл.225 ЗУТ.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Безспорно е установено по делото от заключението на приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, че визираните в оспорената заповед като незаконен строеж въздуховоди /точки 1,2 и 3/ съставляват част от надлежно разрешено преустройство на партерен етаж с Разрешение за строеж №555/14.03.2003г. за „преустройство на подземен етаж /фитнес зала/ за ресторант в триетажна жилищно-търговска сграда“, изградена по разрешение за строеж от 2001г. Установено е също, че е изготвен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /преустройство на партерен етаж/ обр.15/11.09.2008г., с описани като приложение актове за изпълнени вътрешни ел. инсталации, ВиК инсталации и контрол на микроклима, т. е. вентилационна инсталация. След анализ на приложените по делото копия от проектни части за строежа - архитектурна, конструктивна и ОиВ, вещото лице е установило единствено несъответствие в част конструктивна, тъй като не са означени отвори в таванската плоча за преминаване на въздуховодите над терена. Това обаче съставлява непълнота на проекта, която не може да обоснове наличието на основанието за премахване по т.2,ал.2,чл.225 ЗУТ, на което основание е издадена процесната заповед.

Основанията за квалифициране на строеж като незаконен са изчерпателно изброени в точки от 1 до 6 на ал.2, чл.225 ЗУТ, поради което е недопустимо разширителното тълкуване. В случая, за да приеме наличието на незаконен строеж, административният орган по чл.225а, ал.1 ЗУТ се е позовал на т.2 – липса на изискуемите строителни книжа за изграждане на разпоредените за премахване въздуховоди, което основание не е налице, предвид гореизложеното. Извън обсега на визираната т.2 са възраженията за допуснати нарушения по време на строителството, неизготвени съпътстващи строежа документи и несъответствия на обр.15/11.09.2008г., вкл. неговата неистинност. Поради това се явяват ирелевантни твърденията в тази насока по касационната жалба.

Законосъобразност на административният акт се обследва на визираното в същия правно основание, поради което допълване от фактическа и правна страна на акта в съдебната фаза на производството е процесуално недопустимо.

Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна.

Разноски не се претендират от ответното дружество, поради което не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 49/22.05.2018 г., постановено по адм. дело № 128/2017 г. по описа на Административен съд – Видин, в частта, с която е отменена заповед № РД-02-11-617/19.05.2017 г. на заместник кмета на община В.. Решението е окончателно.