Производството е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу определение № 371 от 29.07.2010 г. по ч. гр. д. № 350/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 1934 от 16.06.2010 г. по гр. д. № 1574/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което производството по делото е прекратено по отношение на следния недвижим имот: офис № 6, разположен на две нива, на партерен и първи етаж, с площ от 59.86 кв. м., в гр. В., ул.” П. К.” № 6, поради неотстраняване в срок на нередовностите на искането на К.- непредставяне на схема на обекта. Поддържа се, че определението е неправилно, тъй като недвижимият имот по отношение на който е прекратено производството по делото е индивидуализиран чрез границите му посочени в нотариалния акт. Като основание за допускане на касационно обжалване сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, по процесуалноправния въпрос: наличието на схема на самостоятелен обект изграден в сграда, в която етажите или частите от етажите принадлежат на отделни собственици съставлява ли условие за редовност на исковата молба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е допустима.

Налице са предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на частната касационна жалба до разглеждане по същество, като съображенията за това са следните:

Даденият в обжалваното определение отговор на поставения процесуален въпрос е в противоречие с каузалната практика на Върховния касационен съд относно предпоставките за редовност на исковата молба, намерила израз и в приложеното определение № 348 от 10.10.2008 г. по ч. гр. д. 0 764/2008 г. на ВКС, ІV г. о., тъй като схема на самостоятелния обект се представя с оглед индивидуализацията му, като същата не е единственото доказателство даващо възможност да се индивидуализира недвижимия имот. Индивидуализацията на имота става и по други белези, каквито са описаните в документа за собственост граници на същия.

При така дадения отговор на поставения въпрос, по жалбата на К. съдът в настоящия състав намира следното:

За да потвърди определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по делото по отношение на недвижимия имот, представляващ офис № 6, разположен на две нива, на партерен и първи етаж, състоящ се от две офис помещения, сервизни помещения, с вътрешно вито метално стълбище за втория етаж, площ от 59.86 кв. м., при граници: офис №1, офис № 2, офис № 5, улица, съответстващите 3.0082 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, с принадлежащите към него 7 кв. м. ид. части от дворното място, върху което е построена сградата, находящо се в гр. В., ул.” П. К.” № 6, цялото с площ от 347 кв. м., съставляващо имот пл. №1 в кв. 714 по плана на трети микрорайон на гр. В., В. апелативен съд е приел, че посочения в искането по чл.28 от ЗОПДИППД на К. недвижим имот не е индивидуализиран чрез актуална схема. Идентифицирането на имота по сегашна квадратура, местоположение и граници следвало да се извърши чрез посочването му по кадастралната карта, като се представи схема за този обект. Приел е, че това съставлява нередовност на исковата молба, която не е отстранена в указания от съда срок, поради което са били налице предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба по отношение на този обект.

Определението е неправилно.

Искането по чл. 28, ал. 1 от ЗОПДИППД, което според тази разпоредба има действие на искова молба и като такава следва да отговаря на изискванията на процесуалния закон. Освен това съгласно разпоредбата на § 2 ДР на ЗОПДИППД за неуредените в този закон случаи се прилагат разпоредбите на ГПК. В случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 127 ГПК установяваща изискванията за редовност на исковата молба. Исковата молба е редовна по смисъла на чл.127, ал.1 ГПК, тъй като недвижимия имот предмет на искането е в достатъчна степен индивидуализиран чрез белезите му посочени в приложения нотариален акт № 24, т.V, дело № 2192/1998 г.- офис № 6, разположен на две нива, на партерен и първи етаж, състоящ се от две офис помещения, сервизни помещения, с вътрешно вито метално стълбище за втория етаж, площ от 59.86 кв. м., при граници: офис №1, офис № 2, офис № 5, улица, съответстващите 3.0082 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, с принадлежащите към него 7 кв. м. ид. части от дворното място, върху което е построена сградата, находящо се в гр. В., ул.” П. К.” № 6, цялото с площ от 347 кв. м., съставляващо имот пл. №1 в кв. 714 по плана на трети микрорайон на гр. В.. Всички по-нататъшни промени с него, ако са настъпили ще бъдат установени при разглеждане на спора по същество, при необходимост и с помощта на техническа експертиза.

По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че обжалваното определение и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството, поради неотстраняване в срок на нередовностите на искането на К. по отношение на посочения недвижим имот са неправилни и следва да се отменят, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

определение № 371 от 29.07.2010 г. по ч. гр. д. № 350/2010 г. на Варненския апелативен съд и потвърденото с него определение № 1934 от 16.06.2010 г. по гр. д. № 1574/2009 г. на Варненския окръжен съд.

Връща делото на Варненския окръжен съд за извършване на следващите се съдопроизводствени действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: