Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Мармика" ЕООД, подадена чрез процесуален представител, против решение № 8296 от 20.12.2019г., постановено по адм. д. № 10135/2019г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-465 от 09.08.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР).

Касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Поддържа, че съдът е игнорирал изводите, формирани в предишните съдебни решения, както и факта, че дружеството е изпълнило задълженията си. Счита, че съдът неправилно не е допуснал поисканата експертиза по делото. Прави искане Върховният административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество. Претендира разноски.

Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. С., чрез юрк.. Н, в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на противната страна.

Заинтересованата страна - "Електроразпределение Юг" ЕАД, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за допустимост на касационната жалба като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, а разгледана по същество - неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на "Мармика" ЕООД срещу решение...