Решение №1429/18.11.2020 по адм. д. №6422/2020 на ВАС, докладвано от съдия Емилия Иванова

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.160, ал.6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив, срещу решение № 93/11.05.2020 г. постановено по адм. д.№75 по описа на Административен съд гр. К. за 2020 г. С атакуваното решение частично е отменен ревизионен акт №Р-16001619001459-091-001 от 02.10.2019 г., изменен с решение №701/09.12.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Пловдив. Отмяната касае частта от ревизионният акт, с която се определят задължения за корпоративен данък в общ размер на 4197.47 лв. за 2016 г. и в общ размер на 5085.20 лв. за 2017 г.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Спорът между страните се свежда до неправилно осчетоводени разходи, които вместо като амортизируем актив са отчетени като такива за подобрения и реконструкция на ползван от „Рум инвест“ ООД недвижим имот. Възразява се срещу изводите на съда, че не е установено естеството на извършените СМР и по отношение на кои обекти са извършени. Този факт е ирелевантен за производството тъй като счетоводното отразяване се извършва от задължените лица по реда на ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) /ЗСч./. Разходите за ремонт отговарят на критериите на СС 16 и неправилно са били осчетоводени като текущ разход. За целите на данъчното облагане признаването, завеждането, амортизирането и отписването на данъчни амортизируеми активи се извършват съобразно глава десета от ЗКПО. На основание чл.67 от ЗКПО, счетоводните разходи, формиращи данъчен амортизируем актив, включително последвалите разходи не се признават за данъчни цели при ревизията.

Като не е съобразил горното съдът е постановил решение което е неправилно и подлежи на отмяна.

Претендира се и присъждане на разноски, представляващи юриконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и заплатена държавна такса за касационното производство.

Ответникът „Рум инвест груп” ООД, редовно призован за...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...