Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със ЗКИР (ЗАКОН ЗЗД КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР) (ЗКИР).

Образувано е по касационна жалба на „Интергруп“ ЕООД със седалище гр. П. срещу Решение № 1069/22 май 2019 г., постановено по адм. д. № 927/20118 г. на Административен съд Благоевград, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата му против Заповед № 18-2676/18 април 2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Благоевград, в частта одобряваща изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. чрез нанасяне на поземлен имот с идентификатор 56126.601.1499 в съответствие с границите на урегулиран поземлен имот (УПИ) X, част от бивш УПИ I по ПУП - ПР на гр. П., собственост на О. П. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението, в обжалваната му част, в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Мери - ММ“ ООД и „Интергруп“ ЕООД против Заповед № 18-2676/18 април 2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Благоевград. Съдът е охвърлил жалбата на двете дружества в частта й, с която оспорват изменението на КККР на гр. П., изразяващо се в коригиране на границите и данните за собственост в КККР за ПИ с идентификатор 56126.601.1499 и е оставил без разглеждане жалбата в частите й, с които е одобрено измененеито на КККР, изразяващо се в коригиране на границите и данните за собственост в КККР за ПИ с идентификатори 56126.601.201; 56126.601.1498 и 56126.601.8101 като е прекратил делото в тази му част.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

При постановяване на обжалвания съдебен акт АС Благоеград е изпълнил указанията, дадени с решението по адм. д. № 6262/18 г. на ВАС.

Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че заповед № 18-2676/18.04.2017 г. на началника на СГКК – Благоевград за изменение на КККР на гр. П. в частта, с която е одобрено изменението в Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., ЕКАТТЕ 56126, одобрена със Заповед № РД-18-70/14 декември 2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изразяващо се в коригиране на границите и данните за собственост в КККР за ПИ с идентификатор 56126.601.1499. съответства на фактическите и правни основания обосновали издаването.

Не са представени документи за собственост за ПИ с идентификатор № 56126.601.1499 и евентуални обекти изградени върху него. Такива доказателства са налични за някои от сградите, изградени върху посочения ПИ, а именно сгради с идентификатори: 56126.601.1499.3; 56126.601.1499.8 и 56126.601.1499.9.

Според възприетото от съда експертно заключение сгради с идентификатори 56126. 601.1499.3 и 56126.601.1499.9, се засегнати. Имотните граници на ПИ 56126.601.1499, минават през част от посочените сгради. Това, обаче, се основава не на оспорената заповед, а на влязла в сила Заповед № РД-18-70/ 14 декември 2010 г. на ИД на АГКК, с която е одобрена КККР на гр. П..

Обосновани от събраните по делото доказателства са изводите на първоинстанционния съд, че заповедта е законосъобразна, тъй като е установено съответствие между съдържанието и действителното фактическо положение. Правилно е приложен материалният закон - чл. 51 и сл. от ЗКИР.Аистративен съд Благоевград е изложил подробни, обосновани и законосъобръзни мотиви, които тази инстанция изцяло споделя и препраща към тях на осн. чл. 221, ал. 2 АПК.

Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на О. П следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1069/22 май 2019 г., постановено по адм. д. № 927/20118 г. на Административен съд Благоевград, в обжалваната част.

ОСЪЖДА „Интергруп“ ЕООД със седалище гр. П., ул. "Ц. Б ІІІ", № 46, представлявяано от управителите В.С и К.Ц, да заплатят на О. П разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно.