Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Б.М от [населено място], подадена чрез упълномощения представител адвокат Алексиев, срещу решение № 135 от 10.06.2020 г., постановено по адм. дело № 1/2020 г. от Административен съд – Добрич. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против заповед № 1772/10.12.2019 г. на кмета на О. Д. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основния по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му.

Ответникът – кметът на О. Д в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното съдебно решение в сила, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следвало да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, четвърто отделение, счита касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд Добрич е било образувано по жалба на Б.М срещу заповед № 1772/10.12.2019 г. на кмета на О. Д, с която на основание чл.65, ал.1 от ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОС) е разпоредено изземване от оспорващия на общинско жилище, находящо се в [населено място], [адрес].

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на императивните изисквания за форма на административните актове и на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Според съда били налице предвидените с разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОС предпоставки. По делото нямало...