Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Д. чифлик, област В., приподписана от упълномощен юриск. Ламбова, против решение № 269 от 19.02.2020 г., постановено от Административен съд – Варна, ХХVI -ти състав, по адм. д. № 1795/2019 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Според касационния жалбоподател съдът не е направил разграничение между обект „ПИ 370“, представляващ стария имот преди влизането на ПУП за кв.1, одобрен със Заповед №468 от 07.08.1990г., част от който са имотите, предмет на изземване и обект „ПИ 370III“, с площ 590 кв. м., представляващ обособена част от ПИ 370, върху който има признато право на строеж на наследодателя И.Е.К заявява, че съдът не е следвало да приема назначената съдебно-техническа експертиза по делото, защото същата е била изготвена въз основа на техническа експертиза на „Ландинвесд ВТ“ЕООД, възложена от жалбоподателя, както и поради факта, че с нея не се доказва идентичност между имота, описан в титула за собственост и тези, предмет на изземване. М. В административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено.

Ответникът – И.Е от [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. Р, който с писмен отговор пледира за отхвърлянето й и претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото е правилен изводът на съда, че не са налице предпоставки по чл.65 ал.1 ЗОС за изземване на имота, който облекчен ред на защита на правата на общината върху собствените й имоти предполага безспорност на същите по отношение на третите лица. Според участващия по делото прокурор от представените по делото доказателства по категоричен начин се установява единствено обстоятелството, че собствеността върху изземвания имот е спорна между...