Производство по чл.160, ал.6 от ДОПК и чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът «Агро 2013» ЕООД моли да бъдат отменени като неправилни решение № 7624/05.12.2019 г. и № 940/14.02.2020 г., двете по адм. д. № 4079/2019 г. на АССГ, с първото от които е отхвърлена жалбата против РА № 22221018001900-091—001/30.10.2018 г. на ТД на НАП-София, а с второто са поправени очевидни фактически грешки в първото решение. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбите си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Поддържа, че присъдените разноски на ответника са прекомерни.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП“-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение № 7624/05.12.2019 г., поправено с решение № 940/14.02.2020 г., двете по адм. д. № 4079/2019 г. на АССГ, съдът е отхвърлил жалбата против РА № 22221018001900-091—001/30.10.2018 г. на ТД на НАП-София, в потвърдената при обжалването по административен ред част, с която са определени задължение по ЗДДС за внасяне 4521,28лв с 3284,43лв лихви за м.7.2017 г. и 180,85лв лихви за м.11.2017 г. В мотивите си съдът е приел, че автомобилът „Ауди А 8 Куатро“ е предоставен на дружеството по договор за финансов лизинг с „Порше лизинг БГ“ ЕООД, поради което правилно в РА на основание чл.6, ал.2, т.3 от ЗДДС е прието, че е осъществена доставка на стока, за която на основание чл.70, ал.1, т.4 от ЗДДС за дружеството не възниква право на приспадане...