Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Инекс ауто” ЕООД, чрез адв. Н. Г., срещу решение № 60/23.10.2009 г. по адм. дело № 7092/2008 г. на Административен съд – София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 200801945/18.08.2008 г. на ТД на НАП – София град, потвърден с решение № 1496/16.10.2008 г. на директора на дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП.

Касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – директорът на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Калоферова ангажира становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА:

За да постанови обжалваното решението, административният съд е приел, че за жалбоподателят не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит по осъществените от него вътреобщностни доставки (ВОП) за данъчни периоди м. 01.2007 г. и м. 02.2007 г., тъй като съставените от дружеството протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 ЗДДС: № 1/12.02.2007 г. и № 2/28.02.2007 г. не са включени в дневника за продажбите за съответните периоди. Съдът е изложил, че за да възникне право на данъчен креди за ВОП, тези протоколи следва да се отразят едновременно в дневника за покупките, в дневника за продажбите, и в справка – декларация за периода. При кумулативно изпълнение на трите изисквания се приема, че данъкът е начислен и едва тогава може да бъде упражнено право на данъчен кредит. Така постановеното решение е правилно.

Позоваването в касационната жалба на разпоредбата на § 18 от ПЗР на ЗИД на ЗДДС (обн., ДВ, бр. 106 от 12.12.2008 г., в сила от 1.01.2009 г.), в...