Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ", гр. В. Т., при ЦУ на НАП, срещу решение № 116/06.04.2010 г. по адм. дело №113/2009 г. на Административен съд - В. Т., с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 150800820/13.11.2008 г. на ТД на НАП - Плевен, в обжалваната и потвърдена с решение №22/19.01.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. В. Т., част, за данъчни задължения по ЗДДС отм. и ЗДДС за данъчни периоди м.11.2005 г., 04.2006 г., 06.2006 г. и 01 -18.05.2007г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът по касационна жалба - "Петролеум комерс" ЕООД, гр. П., в писмена защита чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за производството пред ВАС.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна според мнозинството на настоящия съдебен състав.
За да постанови обжалваното решение, АС е констатирал, че всички заповеди за възлагане на ревизия по делото и заповедта за определяне на компетентен орган са издадени от Й. К. - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Плевен. Съдът е тълкувал волята на директора на ТД на НАП - Плевен, материализирана в заповед №01-01-06 /03.01.2006 г. за упълномощаване на органи по приходите да издават заповеди за възлгане на ревизии. АС е приел, че предвид текста на заповедта Й. Й. К. може да възлага ревизии и да определя компетентен да издаде РА орган по приходите само в отсъствието на Е. К. и В. Н.. Въпреки изричните указания за представяне на доказателства за отсъствието на последните двама, такива не са представени, поради което издателя на РА е определен от ненадлежен орган и е материално некомпетентен, а РА - нищожен.
Съгласно чл.112,ал.1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизията, а според алинея втора ревизията може да се възлага от: 1.органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториалната дирекция и 2. от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от него заместник на изпълнителния директор – за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски.
В тази насока като доказателство е представена заповед № 01-01-06-03.01.2006год., издадена на осн. чл.11,ал.1,т.4 от ЗНАП от директора на ТД на НАП-гр. П., с която по т.1 Е. К. К. – началник отдел „Данъчно-осигурителен контрол” е упълномощена да издава заповеди за възлагане на ревизии; по т.2 началниците на сектори „Ревизии и проверки” – В. А. Н. – началник сектор „Ревизии и проверки” в ТД на НАП-гр. П. и Й. Й. К. - началник сектор „Ревизии и проверки” в ТД на НАП-гр. П. са упълномощени да издават заповеди за възлагане на ревизии и да резолират извършването на проверки; По т.3 началника на сектор „Ревизии и проверки – оперативни дейности” Р. С. Л. е упълномощен да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор „РП – ОД”. В заповедта е посочено, че при отсъствие на началник отдел „Данъчно-осигурителен контрол” правомощията по т.1 се изпълняват от началниците на сектори „Ревизии и проверки”- В. А. Н., а в при негово отсъствие от Й. Й. К..
При така издадената заповед и уточнението направено в нея настоящият съдебен състав в своето мнозинство счита, че при условията на чл.112,ал.2 от ДОПК компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии, респективно заповед за определяне на компетентен орган по чл.119,ал.2 от ДОПК, е началник отдел „Данъчно-осигурителен контрол”, като в негово отсъствие същите се издават от началник сектор „Ревизии и проверки” В. А. Н., а в негово отсъствие от другия началник сектор „Ревизии и проверки” Й. Й. К.. По делото от страна на приходната администрация не са представени доказателства, от които да е видно, че към датите на издаването на съответните заповеди началникът на отдел „Данъчно-осигурителен контрол” и началникът на сектор „Ревизии и проверки” В. А. Н. са отсъствали или са били служебно възпрепятствани, за да възникнат условия за компетентност на начални сектор „Ревизии и проверки” Й. К., която е издала процесните заповеди.
След като в заповедта по чл.11,ал.1,т.4 от ЗНАП е определена поредността, в която органите могат да издават ревизията, то липсата на доказателства за компетентността на органа, който е определен да издава заповеди за възлагане на ревизия при отсъствие на титуляра на това правомощия, респективно лицето, което го замества, налага изводът, че заповедите са издадени от некомпетентно лице. Определянето на издателя на РА от ненадлежен орган води и до неговата материална некомпетентност и до нищожност на РА.
Предвиди изложеното решението е обосновано, материално правно законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени съдопроизводствени нарушения. Същото следва да бъде оставено в сила, а на ответника по касационна жалба да се присъдят направените разноски за настоящата инстанция - 1300 лева заплатен адвокатски хонорар.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 116/06.04.2010 г. по адм. дело №113/2009 г. на Административен съд - В. Т. . ОСЪЖДА
дирекция "ОУИ", гр. В. Т., при ЦУ на НАП, да заплати 1300 / хиляда и триста/ лева разноски за производството пред ВАС, на "Петролеум комерс" ЕООД, гр. П., ул. "Дойран" № 80, представлявано от А. Г. Г.. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. Ч./п/ М. М. А.Д. Особено мнение на съдия А. Д.
Считам жалбата за основателна и решението за неправилно. В първата част на заповедта на директора на ТД на НАП са изброени имената и длъжностите на три лица - органи по приходите, които се упълномощават да издават заповеди за възлагане на ревизии безусловно - а именно Е. К. К. - началник на отдел "ДОК", В. А. Н. - началник сектор "Ревизии и проверки" и Й. Й. К. - началник сектор "Ревизии и проверки". Всеки от тях е упълномощен на собствено основание да възлага ревизии. Във втората част от заповедта се съдържа абзатц, според който при отсъствие на началник отдел "ДОК" правомощията по т.1 / тоест неговите правомощия /се изпълняват от началниците сектори "РП" - В. Н., а при негово отсъствие - от Й. К.. Според мен заместването на Каменова по този абзатц не дерогира безусловното упълномощаване на другите двама органи по приходите да възлагат ревизии и съответно да определят компетентен орган - издател на РА на основание чл.119, ал.2 ДОПК по първата част от заповедта. Заместването се отнася само до делегираните на Каменова правомощия, тоест до случаите, когато тя е възложила ревизия, но поради отсъствие не може да определи компетентен орган. В настоящия случаи и двете заповеди за възлагане на ревизия са от Й. К., която е издала и заповедта за определяне на компетентен орган. Предвид изложеното няма основание да се приеме, че издателят на РА е ненадлежно определен и материално некомпетентен. В решението липсват мотиви относно законсъобразността на РА. Предвид изложеното решението като необосновано и постановено в нарушение на съществено съдопроизводствено правило - чл.160, ал.2 отДОПК следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане с указания за излагане мотиви за законосъобразността на РА.
Съдия:
/ А. Д./