Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби на Н. М. К. и на началника на Столична РДНСК, срещу решение от 04.03.2008 г, постановено по адм. д. № 4407 /2003 г, на Софийски градски съд, АК, ІІІ-В с-в. С доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност се иска неговата отмяна, ведно със законните последици.

Ответните страни не вземат становища по касационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение счита, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни и е процесуално допустима.

Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № І-138 /10.11.2003 г, на началника на Столична РДНСК, с която е отменено Разрешение за строеж № 240 /31.10.2003 г, издадено от гл. архитект на Район "Средец" - СО, за строеж: "Преустройство на три тавански помещения в стая творческа работа", намиращ се в парцел ХХV - 5, кв. 449, м. "Центъра" по плана на гр. С..

За да постанови този правен резултат съдът е приел, че в случая за извършеното преустройство и промяна предназначението на таванските помещения, не е необходимо съгласието на етажните собственици, тъй като не е приложима разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗУТ, като обща норма, а разпоредбата на специалната норма на чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Касае се за преустройство на нежилищни помещения в заварена сграда и съгласно чл. 38, ал. 5 ЗУТ / в редакцията от 2001 г, ДВ, бр. 65/, съгласие на етажните собственици не е необходимо, когато преустройството не води до наднормено шумово и друго замърсяване. Решението е неправилно.

Редакцията на закона в чл. 38, ал. 5 си служи с две понятия, между които прави разлика. Едното е "преустройство", което има чисто технически смисъл и като...