7О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 357

гр. София, 11.08.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 1123 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 613а ТЗ.

Образувано е по частна касационна жалба на „С.“ ЕООД срещу определение № 689/05.11.2021 г. по в. ч. т. д. № 984/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 264 490/16.09.2021 г. на Софийски градски съд по т. д. № 1889/2019 г. за недопускане до разглеждане на план за оздравяване предприятието на длъжника жалбоподател.

„С.“ ЕООД прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като то не е съобщено на синдика на дружеството. При постановяването му въззивният съд не е съобразил доводи и аргументи на „С.“ ЕООД, съдържащи се в подадената въззивна жалба, които, ако беше обсъдил, щеше да достигне до различни от обективираните в определението изводи. Тези доводи се отнасят до неправилното определяне на обособената част като част от търговско предприятие в противоречие с §1а от Допълнителните разпоредби на ТЗ, както и доводи относно учредяването на гаранции в полза на кредиторите на несъстоятелността. Като краен резултат изводът на въззивния съд, че предложеният план за оздравяване не отговаря на изискванията на чл. 700, ал. 1 ТЗ, е необоснован и противоречи на закона.

Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е формулирал въпроси, които според него са обусловили мотивите на въззивната инстанция и са включени в предмета на спора. Въпросите са следните :

1. „Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269...