Производството е по чл. 146 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).

Образувано е по жалба „Лачита” ЕООД В. Т., срещу Решение № 502/ 20. 04. 2011 г. по преписка № КЗК- 152/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за незаконосъобразност на същото по съображения, че дружеството на електронния си сайт

www.lachita.bg, в качеството си на производител, не е рекламирало своя продукт тунквана валфла „Криза” с цел въвеждане в заблуждение относно съществени свойства на същия чрез твърдения за неверни сведения за него или чрез изопачаване на факти относно същия и няма връзка с публикацията на статия в Интернет на линк //www. borbabg. com/?action=news&9482, представляващ линк към официалния сайт на регионалния за област В.Търново ежедневник в-к „Борба”, нито с журналиста сочен като автор на същата, с което се изключва възможността за влияние върху публикацията на вестника. Касае се до авторска публикация, в която за изграждане на своето становище автора е ползвал информация от чуждестранен сайт създаден в Норвегия през 1997 г., в който са използвани данни от системата на министерствата на здравеопазването на редица държави - САЩ,Франция, Великобритания и др. страни. Текста на статията публикувана сайта на дружеството с информация, че „ Тункваната вафла, която се предлага в цяла България, а скоро и извън страната, спокойно може да замести закуска, обяд или вечеря тъй като хранителните й вещества са специално подбрани за да осигурят на организма нужната енергия. В нея няма химия което я прави подходяща за любителите на здравословното хранене.” представя мненията и публикациите за дружеството и отразява мнението на журналиста за продукта, което не е самостоятелна информация на дружеството. По тези съображения счита, че не е осъществен състава на чл. 31 от ЗЗК, поради което намира обжалваното решение за незаконосъобразно и прави искане за отмяната му като...