С решение от 07.04.2017 г. по адм. д.№11086/2014 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Е. Л. Ц. срещу решение №384/26.06.2014 г. на Столичен общински съвет.

Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Л. Ц.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба Столичен общински съвет не е взел становище.

Предтавителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспореното пред Административен съд София - град решение на Столичен общински съвет е одобрен план за регулация - разширение, план за застрояване - разширение, план за улична регулация - разширение и схеми и съоръжения на техническата инфраструктура в ."[местност]," [населено място]. С влязло в сила определение е определен предмета на делото -1.План за улична регулация на м."[местност]",[населено място] - разширение,2. план за регулация на м."[местност]", [населено място], т. 3 план застрояване на м ."[местност] [населено място] - разширение, т.4 план схеми на техническата инфраструктура в м."[местност]"- разширение в частта, които засягат УПИ [номер] от кв.[номер].

Администкративен съд София - град е приел, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспореният акт е материално законосъобразен. Не е допуснато нарушение на чл.108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 АПК.

При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона.

Оспореният административен акт в посочената част е устройстен план и план - схема на техническата инфраструктура на м."[местност], [населено място]. Основанието за одобяването му е чл.17 ЗУТ, тъй като с него се урегулират неурегулирани до сега имоти, нанесени в одобрената кадстрална карта и техническа инфраструктура, включително и раязширение на съществуващи улици с цел обслужване на новорегулираните имоти.,

Законосъобразно и обсновано Административен съд София - град е приел, че с процесният акт не е одобен устройствен план по чл.16, ал. 1 ЗУТ. Предмет на този план са неурегулирани имоти или такива с неприложена регулация, които с плана се отреждат само за предвидените в нормата мероприятия - обекти на зелената система, на социалната и техническа инфраструктура - публична собственост. Този регулационен план по изключение има отчуждително действие, поради което е предвидено обезщетение на собстениците, както и ограничение до 25% от площта на имотите, които собствениците прехвърлят в полза на общината за посочените мероприятия.

Процесните устройствени планове - за регулация, улична регулация, за засткояване, както и план схеми и съоръжения на техническата инфраструктура не са мероприятия по чл.16, ал.1 ЗУТ, поради което предвидените последствия на плана от този вид в случая не са приложими. Предмет на плановете, одобрени с оспореното решение на Стороличен общински съвет е урегулирането на частни имоти, нанесени в кадастралната карта, застрояване на същите и улична регуация и техническа инфраструктура за обслужването им. Правното основание и правилата, по които се извършат тези мероприятия са чл.17 и сл. ЗУТ.

По изложените съображения отнемането на част от имота на жалбоподателката за улици не попада в ограничението по чл.16, ал.1 ЗУТ в раници до 25 %. и законосъобразно първонстанционният съд е приел, че не е допуснато нарушение на материалния закон. Не е допуснато такова с отреждането на имота "за обществено обслужване" с оглед на неговата площ. По този показател той не отговаря на изисквания за застрояване по ОУП (ЖМ1) и съгласно правилата на този план функционалното му предназначение за жилищна фукция се редуцира в общественообслужваща. Уличната регулация, която е одобрена при спазването на изисквания на закона и която отнема около 130 в. м. от площта на имота на жалбоподателката е пречка за урегулирането на имота изцяло по имотни граници. Това важи за неговата източна и северна граница, а западната и южната такава съвпадат с външната сграница на предвиденета с плана улица. Урегулирането на имота в съсобстевен урегулиран поземлен имот или ичез придаване на части от съседен имот е възмоно само със съгласието на собствениците на имотите, което в случая не е налице.

Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила в административното производство. В тази насока са изложени подробни фактически и правни съображения от първоинстанционния съд, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Споделят се и съображенията за това, че не е допуснато нарушение на чл.6 АПК и чл.108, ал. 5 ЗУТ.

Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 07.04.2017 г. по адм. д.№11086/2014 г. на Административен съд София - град. Решението е окончателно.