О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 375

гр. София,28.01.2026 година

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

Б. М.

като разгледа докладваното от съдия Б. М. ч. гр. дело № 186 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от А. В. А.-Т. и К. Д. Т., действащи чрез адвокат П. Ч. Г. от Адвокатска колегия - [населено място], против определение № 790 от 17.11.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 628/2025 г. на Апелативен съд – Варна. С посоченото определение състав на Варненския апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба на А. В. А.-Т. и К. Д. Т., подадена чрез адв. Г., против определение № 4054 от 03.09.2025 г., постановено по гр. д. № 2171/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата им с вх. № 18302/25.06.2025 г. за изменение на решение № 529/12.05.2025 г. по гр. д. № 2171/2023 г. по описа на ВОС в частта за разноските и е прекратил производството по в. ч. гр. д. № 628/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд.

В частната жалба се излагат съображения, че не е спорно, че срокът за обжалване на определението по чл. 248, ал. 3, изр. 1 от ГПК е едноседмичен, но считат, че указанията на съда, че определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, е неясно и объркващо за страната. Твърди се, че в случая окръжният съд единствено е указал, че постановеното от него определение подлежи на обжалване по реда на чл. 248, ал. З ГПК. Моли се за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на въззивния съд за произнасяне по съществото на въззивната частна жалба.

Постъпил е отговор от ответната страна – Р. Е. Б. чрез адвокат К. К. К., със становище за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По фактите настоящата инстанция съобрази следното:

В производство по реда на чл. 248 ГПК по гр. дело № 2171 по описа за 2023 година на Окръжен съд – Варна, инициирано с молба с вх. № 18302/25.06.2025 г., депозирана от А. В. А.-Т. и К. Д. Т., за изменение на решение № 529/12.05.2025 г. в частта за разноските, като бъдат намалени присъдените на ищеца разноски до сумата от 2 400 лева с ДДС, съдът се е произнесъл с определение № 4054/03.09.2025 година, с което е оставил без уважение подадената молба. Съдът е посочил изрично, че определението му подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - Варна на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК. Определението е връчено на молителите на 16.09.2025 година. На 01.10.2025 година молителите депозират въззивна частна жалба срещу посоченото определение, която с обжалваното в настоящото производство определение № 790 от 17.11.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 628/2025 г. на Апелативен съд – Варна, е оставена без разглеждане като просрочена, а производството е прекратено.

При така установените факти настоящият състав на ВКС, III г. о., приема, че така подадената частна жалба е неоснователна, а обжалваното пред настоящия съд определение е правилно и законосъобразно.

Срокът за обжалване на постановеното по реда на чл. 248 ГПК определение е едноседмичен и това изрично е посочено в определението на Варненския окръжен съд. Молителите, инициирали производството по чл. 248 ГПК, са получили препис от определението като в същото изрично е записано пред кой съд и в какъв срок то подлежи на обжалване. Не е налице никаква неяснота относно това до кой момент жалбоподателите е следвало да депозират своята въззивна частна жалба пред апелативния съд, а именно – до 23.09.2025 година включително. Безспорно въззивната частна жалба е постъпила след изтичането на срока за депозирането й, поради което правилно апелативният съд е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по нея. Обжалваното определение на Варненския апелативен съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІII г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

Потвърждава определение № 790 от 17.11.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 628/2025 г. на Апелативен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.