О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№369

гр. София,08.08.2022 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МОРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч. т. д. N 1977 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „КТБ“ АД /н/, [населено място], срещу определение № 1241 от 12.05.2021г. по в. ч.гр. д. № 201/2021г. от Апелативен съд - София, с което е потвърдено определение № 904028 от 12.10.2020г. по т. д. № 46/2020г. на Окръжен съд – Благоевград в частта му, с която е прекратено производството по делото по исковете на „КТБ“ АД /н/ срещу „ВГД Комерс“ ЕООД, „В и ВГД Аранжерии Петрич“ ООД /н/ и „Топлофикация Петрич“ ЕАД /н/ по чл.26 ЗЗД за прогласяване за нищожни, поради привидност, на общо 24 сделки и действия.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, поради което иска неговата отмяна. Счита, че въззивният съд неправилно е приел, че кредитор в производството по несъстоятелност не е активно легитимиран да предяви иск с правно основание чл.26, ал.2, изр.1, предл. последно ЗЗД спрямо несъстоятелен длъжник за целите на попълване на масата на несъстоятелност. Твърди се, че при уважаване на исковете по чл.26 ЗЗД и на обусловения иск по чл.55 ЗЗД би се стигнало до попълване /увеличаване/ на масата на несъстоятелност, като допустимостта на исковете срещу несъстоятелния длъжник, извън предвидените в глава 41, раздел 1 ТЗ, е потвърдена в практиката на ВКС, обективирана в определение № 1/03.01.2020г. по т. д. № 2589/2019г. на II т. о. на ВКС. Поддържа се, че не може длъжника, съответно синдика да контролира предявяването на исковете, целящи попълване на масата на несъстоятелност, извън изброените в чл.649 ТЗ, като, според касатора, съдът неправилно...