Образувано е по касационната жалба на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", подадена чрез пълномощник, против решение №5532 от 14.05.2015 год., постановено по адм. д. №12962/ 2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, в която е отменено негово решение №591-ДСИЦ от 25.06.2014 г. за прилагане на ПАМ, вменяваща задължение на "Б. резерв пропъртис" А. да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-R., Годишен доклад за дейността по чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2, със съдържание съгласно Приложение № 10 от Наредба № 2.

Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът превратно е изтълкувал изложените в решението съображения за прилагането на конкретната мярка. Сочи, че годишният доклад не е изготвен съобразно нормативните изисквания и, тъй като е част от годишния финансов отчет, задължил дружеството да отстрани констатираните непълноти. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по същество, при което подадената от "Б. резерв пропъртис" А. жалба бъде отхвърлена.

"Б. резерв пропъртис" А. обжалва решение № 5532 от 14.05.2015 год., постановено по адм. д. №12962/ 2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №591-ДСИЦ от 25.06.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност. Според дружеството-касатор, решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че прокуристът е лишен от възможността да изпълнява задълженията си, защото С. на директорите на дружеството не е предоставило никаква документация. С. на директорите е разпуснат без свикването на общо събрание, а нов СД не е избран. Твърди, че принудителна мярка е приложена спрямо лице извън кръга на поднадзорните лица по чл.212, ал.1 ЗППЦК. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по същество, при което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен.

Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез пълномощник, оспорва касационната жалба на "Б. резерв пропъртис" А.. Претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Инвестиционна дейност". Поддържа становище за неоснователност на подадената от "Б. резерв пропъртис" А. касационна жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение № 591-ДСИЦ от 25.06.2014 г. на заместник - председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност, с което "Б. резерв пропъртис" А. е приложена принудителна административна мярка, изразяваща се в задължение на дружеството да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността му за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор по реда на чл. 43, ал. 1 от Наредба № 2 - чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-R., липсващи данни. Конкретно това са заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет по ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) и одиторски доклад по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа (Наредба № 2), подписан съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) от представляващия дружеството и от съставителя на отчета; допълнителна информация по чл. 41, ал. 1, т. 7 или т. 8 от Наредба № 2; декларация от съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 6 от Наредба № 2; годишен доклад за дейността по чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2, със съдържание съгласно Приложение № 10 от Наредба № 2.

Административният орган, след като е извършил проверка на съдържанието на постъпилия в КФН, чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН - e-R., с вх. № 10-05- 7445 на 31.03.2014 г., годишен финансов отчет, е констатирал, че „Б. Резерв П." А. е представило ГФО за дейността за 2013 г., който не е със съдържанието по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 2.

По касационната жалба на "Б. резерв пропъртис" АСДИЦ:

В съответствие с доказателствата по делото тричленният съдебен състав е приел, че дружеството не е представило заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет по ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) и одиторски доклад по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба №, подписан съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) от представляващия дружеството и от съставителя на отчета. Това обстоятелство не е спорно между страните, а и дружеството-жалбоподател поддържа, че не разполага със заверен от одитор отчет, както и с одиторски доклад. Адресатът на акта е представил ГФО и ГД, незаверени от одитор.

Както пред първоинстанционния съдебен състав, така и в касационната жалба дружеството твърди, че

не разполага със заверен от регистриран одитор ГФО за 2013 г., тъй като общото събрание не е приело такъв. То не оспорва и обстоятелството, че не е представило информация, по чл. 41, ал. 1, т. 7 или т. 8 от Наредба № 2. Видно от доказателствата, информацията е по чл.32, ал.1, т.4, т. е. различна от изискваната по чл. 41, ал. 1, т. 7 или т. 8 от Наредба № 2.

Приложените към отчета документи предоставят информация с друго съдържание - относно програмата за прилагане на международно признатите стандарти за добро корпоративно управленне и информация по чл. 32, ал. 1, т. 4 във връзка с приложение № 11 от Наредба № 2. Въпреки изискването на чл. 32, ал. 1, т. 6 от Наредба № 2 не е представена и декларация от съставителя на финансовия отчет. Представена е декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК за тримесечния финансов отчет.

Първоинстанционният съдебен състав е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните норми и е съобразено с целта на закона в частта, в която „Б. Резерв П." А. е задължено да представи заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет по ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) и одиторски доклад по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа (Наредба № 2), подписан съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗСч (ЗАКОН ЗЗД СЧЕТОВОДСТВОТО) от представляващия дружеството и от съставителя на отчета; допълнителна информация по чл. 41, ал. 1, т. 7 или т. 8 от Наредба № 2; декларация от съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 6 от Наредба № 2.

Приел е, че заверката от регистриран одитор на изготвения от дружеството финансов отчет е гаранция, че отразените в отчета финансови показатели са верни и всички потенциални инвеститори могат да се базират на тях при взимане на инвестиционни решения, предвид обстоятелството, че информацията, съдържаща се във финансовите отчети на публичните дружества е основният източник, който те вземат предвид при определяне на инвестиционното си поведение. Заключил е, че декларацията по чл.100о, ал.4, т.3 ЗППЦК не валидира изискването за подаване на декларация по чл. чл. 32, ал. 1, т. 6 от Наредба № 2, тъй като, съгласно разпоредбата на чл. 100м, ал. 3 ЗППЦК, членовете на управителния орган на емитента, както и неговият прокурист са солидарно отговорни за вредите, причинени от неверни, заблуждаващи или непълни данни в отчетите, уведомленията и другата информация, която се разкрива по тази глава.

Посочил е, че лицата по чл. 34, ал. 2 от Закон за счетоводствот са солидарно отговорни с лицата по изречение първо за вредите, причинени от неверни, подвеждащи или непълни данни във финансовите отчети на емитента. По тези съображения е отхвърлил подадената от „Б. Резерв П." А. жалба като неоснователна.

Решението в тази част е правилно. Касаторът "Б. резерв пропъртис" А. повторно навежда като доводи за неправилност на съдебния акт в обжалваната част доводите, поддържани пред първоинстанционния съд.

Като публично дружество той е адресат на регулаторния режим и установените с него конкретни задължения, визирани в Закон за публично предлагане на ценни книжа. Безспорно е,

че годишният финансов отчет на дружеството е бил непълен. Дружеството е уведомено за констатираните непълноти, съобразно императивните изисквания на закона, които следва да бъдат остранени. Поради неизпълнение КФН чрез ресорния заместник-председател е постановил решението за прилагане на принудителната административна мярка.

Неоснователни са доводите на касатора, че прокуристът на дружеството, надлежно вписан като такъв, не е бил в състояние да управлява дружеството. Към момента на издаване на оспорения административен акт Д. Б. е прокурист на "Б. резерв пропъртис" А. и е вписан като такъв в търговския регистър. Съгласно чл. 21 ТЗ прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговеца да управлява предприятието срещу възнаграждение. Правомощията на прокуриста са уредени в чл. 22 ТЗ, той представлява търговеца и има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие. По делото е представен договор с прокуриста Б.. Съгласно същия той е задължен да управлява дружеството с грижата на добър професионалист и в интерес на дружеството и да представлява същото пред съдебните, данъчните и другите органи, пред банковите и финансовите институции и пред други физически и юридически лица. Освен изложеното, прокуристът изрично е посочен сред адресатите на нормата на чл.100 м ЗППЦК.

По касационната жалба на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност":

Първоинстанционният съдебен състав е отменил решение № 591-ДСИЦ от 25.06.2014 г. в частта, в която "Б. резерв пропъртис" А. е задължено да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-R., Годишен доклад за дейността по чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2, със съдържание съгласно Приложение № 10 от Наредба № 2. Приел е, предвид доказателствата по административната преписка, че този доклад е представен, а органът не е посочил, че докладът не отговаря на изискванията на минималното съдържание съгласно приложение 10, за да се проверява дали докладът отговаря на тези изисквания.

Действително, годишният доклад е представен от дружеството и приложен към преписката от издателя на акта. Този доклад е част от годишния финансов отчет, който юридическото лице следва да представи за 2013 г., и липсата на отделни съставни части от ГФО е разнозначно на липса на финансов отчет.

В случая, заместник-председателят на КФН е констатирал, че годишният доклад не отговаря на съдържанието съгласно Приложение 10 от Наредба №2. Приложението посочва нормативно определено съдържание на годишния доклад, като изискуемата задължителна информация е конкретно разписана в 21 точки. Административният орган е констатирал, че представеният годишен доклад не предоставя изискуемата информация, т. е. не отговаря на императивно установеното с Приложение 10 от Наредба №2 съдържание.

От изложеното следва, че принудителната административна мярка спрямо дружеството е приложена не защото няма годишен доклад, а защото този доклад не отговаря на нормативно установеното съдържание. Затова вмененото задължение е не предоставяне на конкретна информация по определени точки от Приложение 10, а привеждане на съдържанието на годишния доклад съобразно нормативните изисквания.

Поради това касационната инстанция приема, че приложената ПАМ в частта досежно задължението на "Б. резерв пропъртис" А. да представи годишен доклад със съдържание, разписано в Приложение 10 от Наредба №2, е законосъобразна. Решението в тази част следва да бъде отменено и вместо него, по същество, жалбата на "Б. резерв пропъртис"А. бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощн

ика на ответника, в тежест на касатора следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв.

на основание

чл.78, ал.8 ГПК, вр. с

чл.144 АПК, вр.

чл.7, ал.1,т.4 от Наредба №1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №5532 от 14.05.2015 год., постановено по адм. д. №12962/ 2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, в която е отменено негово решение №591-ДСИЦ от 25.06.2014 г. за прилагане на ПАМ, вменяваща задължение на "Б. резерв пропъртис" А. да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-R., Годишен доклад за дейността по чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2, със съдържание съгласно Приложение № 10 от Наредба № 2 и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Б. резерв пропъртис" А. със седалище в [населено място] в тази част.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част.

ОСЪЖДА "Б. резерв пропъртис" А. с адрес в [населено място], [улица], Бизнескомплекс, вх.А, офис 2, да заплати на Комисията за финансов надзор направените по делото разноски в размер на 300 лв.(триста лева).

Решението е окончателно.

Особено мнение: