Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. А. А. срещу решение № 254 от 15.05.2015г., постановено от Административен съд София-град, второ административно отделение, 35 състав по адм. д.№ 1395/2010г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт.

Ответникът – областен управител на област С., представляван в производството от юрк. З., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Заинтересованата страна Н. С. Л., представляван в производството от адв.Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-15-007 от 20.01.2010г. на областния управител на област С., с която на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти на местностите „Ласка”, „Б. лозя”, „Могилата”, „Нерезене”, „Братковица”, „Цигански дол” и „Червена река” в землището на кв.К. и [населено място], район „Н. И”, Столична община. Заповедта е обжалвана по отношение на отреждането, предвидено за имот с идентификатор 41010.4479.45 в м.”Могилата”, землището на [населено място].

Съдът е потвърдил оспорената заповед като законосъобразен административен акт.

За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства, които...