Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Началника на М. С против решение № 5334/05.08.2014г. на Административен съд София–град /АССГ/, постановено по адм. дело № 3177/2014г. по описа на същия съд, с което е отменен мълчалив отказ за възстановяване на внесено мито по искане за възстановяване/опрощаване вх. № 32 1043/ 31.01.2014 г. по описа на М. С, МБ С. Изток, последван от Решение № РЗМ 5800 233/32/59632 от 10.06.2014 г. на началника на М. С.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Излагат се доводи за неправилно кредитиране на показанията на разпитан свидетел, за необоснованост на изводите на съда и за нарушение на чл.881 и чл. 884 от Регламент 2454/93г. и на чл. 214 и чл.216 ЗМ. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на [фирма].

Ответникът – [фирма] чрез процесуалния си представителя си оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – София-град е бил мълчалив отказ за възстановяване на внесено мито по искане за възстановяване/опрощаване вх. № 32 1043/ 31.01.2014 г. по описа на М. С, МБ С. Изток, последван от Решение № РЗМ 5800 233/32/59632 от 10.06.2014 г. на началника на М. С. АССГ е приел за безспорно установено, че на 11.10.2013 г. е регистриран ЕАД, с който [фирма] декларира за...