Производство по чл.208 и сл. АПК вр. чл.160, ал.6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при ЦУ на НАП, против Решение №3311 от 14.05.2016г. на Административен съд София-град по адм. д.№ 8206 по описа за 2015г., с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес за кореспонденция в [населено място],[жк], [жилищен адрес], вх. [номер] , ап. [номер]

, представлявано от управителя М. С. П., е отменен Ревизионен акт №Р- 22221414003686-091-001/05.05.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение на ДД”ОДОП” София при ЦУ на НАП, в частта му, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 32 128,45 лв. и са начислени съответни лихви за данъчните периоди м. 11.2013 г., м. 12.2013 г. и м. 01.2014 г. по фактури, издадени от [фирма].

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл.209, т.3 АПК, изразяващи се в : неправилно приемане от страна на първоинстанционния съд, че ревизиращите не са посочили конкретния предмет на доставките и основанието случаят да попада в приложното поле на Приложение 2 към глава 19а от ЗДДС, защото съгласно легалните определения по §1, т.32 от ДР на ЗУО (ЗАКОН ЗЗД УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ) /ЗУО/ и §1, т.73-78 от ДР на ЗДДС предметът на доставките може да се определи като производствен отпадък и като отпадък от черни и цветни метали - тази квалификация предметът на доставките е получил и от вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза; игнориране на факти и доказателства, обосноваващи констатациите на РА - писмо на Регионалната инспекция по околна среда и води /РИОСВ/ Враца, експертното заключение и събраните гласни доказателства и необосновани фактически изводи, че в случая не са налице доставки на отпадъци; неправилно прилагане на материалния закон на основата на...