Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Заместник председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) срещу Решение № 1188 от 27. 02. 2017г., постановено по адм. дело № 11862/ 2016 г. на Административен съд София – град (АССГ). В жалбата се релевират оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че решението на съда не е мотивирано и при постановяването му не са обсъдени приложените по делото доказателства.

Касационният жалбоподател в съдебно заседание, чрез юрисконсулт С. поддържа касационната жалба и моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество.

Ответникът М. И. С., гражданин на П. редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита за правилно приетото от ДАБ, че волята на ответника е да се върне в П., което е основание, съгласно чл.15 ал.1 т.6 от ЗУБ за прекратяване на производството по предоставяне на международна закрила.

Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното решение на Административен съд София - град е ОТМЕНЕНО Решение № 10510/ 28.10.2016 г. на Заместник– председател на ДАБ, с което е прекратено производството за предоставяне на международна закрила на М. И. С. и е ВЪРНАТА преписката на административния орган за продължаване на действията по образуваното производство за предоставяне на международна закрила на лицето.

АССГ счита, че административният акт е издаден от материално компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.

Наред с това решаващият съд приема, че в хода на производството е допуснато съществено нарушение на правилата на специалния закон. Посочва наличието на молба, с която М. И. С. е заявил желанието си да се върне в страната по произход– П., която е изготвена на английски език. В хода на производството по ЗУБ, обаче търсещият закрила е заявил, че владее език урду и пенджабски.

След анализ на приетите доказателства е изведен извод, че английският език, на който е била изготвена молбата, послужила като единствено формално основание да се издаде обжалваното решение, не е бил посочен от търсещия закрила. В резултат от това нарушение на производствените правила, се създава съмнение за действителната воля на лицето.

Според решаващият съд нарушението е съществено, тъй като е създало съмнение в действителната воля на търсещия международна закрила гражданин и е довело до постановяването на административен акт при съществено нарушение на производствените правила.

Според решаващият съд цялостният анализ на събраните доказателства води до извод, че действително волята на търсещия закрила остава неясна. В заключение съдът намира жалбата за основателна, а издадения административен акт за незаконосъобразен.

Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на АССГ е неправилно, като подадената срещу него касационна жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но е бил нарушен материалния закон.

Административният съд е направил неправилен извод за опорочаването на акта в резултат на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В действителност административният орган след надлежно сезиране от лицето е предприел е извършил предвидените в закона процесуално правни действия. Неговият извод относно наличието на основание за прекратяване на производството е съобразен със закона.

Съобразно чл. 77, ал.3 ЗУБ по предложение на интервюиращия орган, когато са налице условията, предвидени в този закон, или по молба на чужденеца председателят на Държавната агенция за бежанците прекратява производството за предоставяне на международна закрила. Съгласно чл. 15, ал.1, т. 6 ЗУБ производството за предоставяне статут на бежанец или хуманитарен статут се прекратява, когато чужденецът оттегли своята молба. Оттеглянето на заявлението представлява едностранно волеизявление на чужденеца, търсещ закрила, с което същият десезира административният орган от по - нататъшно провеждане на административно производство и издаване на административен акт.

Граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 15 от ЗУБ предвид употребената глаголна форма "прекратява" налага изводът, че се касае за хипотези, водещи, като правна последица, до прекратяване на производството. При реализирането на някоя от посочените хипотези административният орган действа при условията на обвързана компетентност, без да има право на свободна преценка дали да прекрати производството. Това означава, че за да се осъществи проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт, издаден с правно основание чл. 15, ал.1, т. 6 от ЗУБ, следва да се установи налице ли е оттегляне на заявлението. При оттегляне на искането за даване на статут, председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет е длъжен да прекрати производството.

Административният съд неправилно приема доводите на чужденеца, че не е бил наясно относно последиците от молбата за прекратяване на производството. Видно от доказателствата по делото и административната преписка, кандидатът за статут е бил наясно с предприетото от него процесуално действие, като молбата е написана в присъствието на преводач, собственоръчно на език, който е официален за страната по произход. Тези обстоятелства не са спорни по делото. Същата молба е ясна и съдържа конкретно волеизявление– лицето да замине за страната по произход П.. Липсват неясноти или противоречия, а в текста няма поправки или зачерквания.

Направеното волеизявление за оттегляне на искането за получаване на статут не е било оттеглено от чужденеца до датата на издаване на административния акт, с който е било прекратено производството. Намеренията му за оттегляне на молбата не биха могли да бъдат взети предвид от административния орган при положение, че не са реализирани. При наличие на промяна в обстоятелствата за него остава възможността за подаване на нова молба за международна закрила.

Поради допуснатото неточно приложение на материалния закон решението на административния съд следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на лицето срещу решението на ДАБ. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1188 от 27.02. 2017 г., постановено по административно дело № 11862/ 2016 г. на Административен съд София– град и В. Н. П.:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. И. С. против Решение № 10510/ 28.10.2016 г. на Заместник– председател на ДАБ, с което е прекратено производството за предоставяне на международна закрила. Решението не подлежи на обжалване.