С решение от 14.11.2016 г. по адм. д.№1164/2016 г. Административен съд Плодив е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №А-566 от 11.04.2016 г. на кмета на община [населено място].
Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Ответникът по касационната жалба кметът на община [населено място] я оспорва.
Представителят на Върховната администратина прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:
С оспорената пред Административен съд Пловдив заповед на кмета на община [населено място] е отказано одобряване на проект за изменение на ПУП - ПЗ по искане на жабоподаеля за УПИ [номер]-общ. от кв. 80 по плана на [населено място],отреден за имот с идентификатор [номер] по кадастралната карта на [населено място].
Пловдивският административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Предложеното изменение на ЗП с проекта на жалбоподателя е в противоречие с влезлия в сила ЗРП по отношение на процесния имот от 2013 г., както и с кадастралната карта.
При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона.
Жалбоподателят е собственик на УПИ [номер]-общ. от кв. [номер]. По ЗРП на [населено място] от 2011 г. е предвидено свързано средноетажно застрояване за УПИ [номер]-общ, УПИ [номер]- [номер] общ. и УПИ [номер] общ. Свързаното строителство в УПИ [номер] и УПИ [номер] е реализирано.
С изменение на ПУП - план за застрояване от 2013 г. е предвидено в УПИ [номер]-общ да се обособи проход с ширина 3м., който да осъществява пешеходната връзка между кръстовището на [улица] и ул.[улица] с вътрешността на кв. [номер] по плана на [населено място].
По делото е установено също, че проектът за изменение на ПУП-ПЗ, внесен от жалбоподателя не е съобразен с актуалната кадастрална основа както изисква ч.115, ал. 1 ЗУТ и чл. 68 и...