Производството е по реда на чл.208-228 АПК във връзка с чл.64, ал.1, изречение второ от ЗЗК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощниците адв. В. и адв. И., срещу решение № 3167 от 15.03.2017 г., постановено по адм. дело № 7426/2014 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № 522 от 15.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) в обжалваната част. С решението на КЗК е установено извършено нарушение от страна на [фирма] по чл.36, ал.4 ЗЗК и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0,1% от нетните приходи от продажбите му за предходната финансова 2013 г. КЗК е постановила прекратяване на нарушението. Със същото решение КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на [фирма].

С касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Според касатора нито решението на КЗК, нито обжалваното съдебно решение аргументирали приетите от тях факти и обстоятелства, обосноваващи извършеното от [фирма] нарушение. Събраните в хода на производството доказателства еднозначно сочели, че не е изпълнен фактическият състав на нарушението по чл.36, ал.4 ЗЗК. В хода на производството не били събрани доказателства и не бил аргументиран изводът за наличието на 3 от елементите от фактическия състав на чл.36, ал.4 ЗЗК, а именно: 1. Достатъчно дълъг период на предлагане под себестойност, така че да се стигне или да може да се стигне до реално разместване на пазарните дялове в полза на [фирма]; 2. Реализация на значителни количества, така че да може да се породи посоченият в т.1 ефект и 3. Наличие на специална цел у прилагащия дъмпинговата практика...