Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на М. С, чрез процесуалния си представител, против Решение № 67 /05.01.2017 г., постановено по адм. д. № 1154 /2016 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Ответникът по делото - [фирма], представлявано от изпълнителния директор В. И. М., оспорва жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Решение № РЗМ-5800-521/32-233226 /10.11.2015 г. на началника на М. С, потвърдено с Решение № Р-603/32-271722 /17.12.2015 г. на директора на Агенция „Митници“, относно отказ за промяна на деклариран тарифен код - [номер] за продукт с търговско наименование "Calcium 600 mg с vitamin D 400IU табл. 60S" и отказ за възстановяване на искана сума в размер на 2808, 13 лв. (две хиляди осемстотин и осем лева и тринадесет стотинки).

Съдът е приел, че процесния продукт отговаря на изискванията на забележките към раздел “VI – Продукти на химическата промишленост и други свързани с нея промишлености“ на Комбинираната номенклатура на ЕС и забележки 1.а., 1.г. и 1.д. към Глава 28 „Неограничени химични продукти“. Извел е извод, че поисканото от [фирма] тарифно класиране „28.36.50 – калиев карбонат“ за продукт с търговско наименование "Calcium 600 mg с vitamin D 400IU табл. 60S" е правилно, отменил е административния акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на началника на М. С за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно.

За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията...