О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50036

[населено място], 02.03.2023г.

Върховният касационен съд на Р. Б, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова гр. д.№ 2743/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал.2 ГПК.

Образувано е по молба на Д. Й. А. с вх.№ 508932/04.11.2022г., с която се иска възстановяване на пропуснат срок за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение № 4/04.01.2018г. по гр. д.№ 947/2017г. по описа на Районен съд Свищов.

С влязло в сила определение №286/28.07.2022г. по настоящото дело е оставена без разглеждане подадената от А. молба за отмяна, като подадена извън преклузивния срок по чл. 305, ал.1 т.4 ГПК.

Молителят изтъква, че са налице особени непредвидени обстоятелства, които са му попречили да разполага с пълния тримесечен срок по чл.305, ал.1 т.4 ГПК, поради което иска възстановяването му.

Ответникът по молбата – [община], я оспорва като недопустима и неоснователна.

Направеното искане е недопустимо.

Пропуснатият срок за подаване на молба за отмяна на влязло в сила решение не подлежи на възстановяване по реда на чл. 64 ГПК.

Съгласно изведените от константната практика на ВКС ( опр. № 364 по ч. гр. д.№ 3209/2015г., І ГО; опр. № 85 по ч. гр. д.№ 245/2017г, ІІ ГО; опр. № 402 по гр. д.№ 1156/2017г., ІV ГО; опр. № 355 по ч. т.д.1950/2013г., ІІ ТО и др.) постановки, производството по чл. 64 ГПК е способ за възстановяване на срокове, които са започнали да текат при наличие на вече образувано дело и докато то е висящо. За всички други, установени в процесуалния закон като условие за валидно сезиране на съд с иск или молба (каквито са и сроковете по...