Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица] срещу Решение №7 от 02.02.2017 г. на Административен съд, гр. Р., постановено по административно дело №177/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [фирма] срещу Заповед № 06-067 от 21.10.2016 г. на началника на Регионален отдел „С. Ц. Б“ в Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с която на основание чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗТИП (ЗАКОН ЗЗД ТЕ. И. К. ПРОДУКТИТЕ) му е приложена принудителна административна мярка „спиране на експлоатацията на съоръжение с повишена опасност“, монтирано на територията на пункта за пълнене на бутилки с обем до 5 dm3 с местонахождение гр. [населено място], Източна промишлена зона, на пътя за[жк]до извършването на периодичен технически преглед, който да установи, че съоръжението е годно за безопасна експлоатация. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че съдът не е отчел, че в оспорената заповед не е посочен нормативният акт от който е разпоредбата на чл. 265, ал. 1, т. 2, б. „а“, което е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Не е посочено коя хипотеза на чл. 2 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръженията под налягане (Наредбата) органът е приел, че е налице.

Излага подробно фактите по делото и сочи, че към датата на издаване на заповедта на процесното съоръжение е извършен технически преглед. Сочи, че единствено поради неизпълнение на правомощията на служителите на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ не е налице вписване в ревизионната книга. Счита,...