Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби подадени от В. Д. Д. и от Факултетния съвет на Ф. [ие] при [ЮЛ] срещу решение № 4989 от 13.07.2016 г. постановено по адм. дело № 1831 по описа да 2016 г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касационният жалбоподател - В. Д. Д., счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че решението взето по протокол № 15 от 12.01.2016 г. на Факултетния съвет (ФС) на факултет [наименование] („К.“) при [ЮЛ]

([ЮЛ]) - [населено място], е издадено от компетентен орган и в съответствие с регламентираните изисквания в ЗРАСРБ (ЗАКОН ЗЗД РАЗВИТИЕТО НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪСТАВ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) (ЗРАСРБ). Съставът на научното жури за конкурса е предложен от първичното звено във факултет „К.“, за чиито нужди е конкурсът - катедра „[ЮЛ]“, което е видно от Протокол № 5 от 16.01.2014 г. на Катедрения съвет. Невярно е твърдението на първоинстанционния съд, че съставът на научното жури е предложен от Научния съвет. Излага, че Научният съвет е част от Факултетния съвет съгласно чл. 23 т. 12 от Правилник за устройството и дейността на [ЮЛ] от 2011 г., който гласи, че „Хабилитираният състав на факултетния съвет формира научния съвет на факултета“. Този хабилитиран състав е минимум 3/4 от състава на Факултетния съвет (съгл. чл. 26, ал. 7 от ЗВО (ЗАКОН ЗЗД ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ) и чл. 22, ал. 1, т. 2 от Правилник за устройството и дейността на [ЮЛ]). Факултетният съвет в конкретния случай се състои от 25 члена, като 19 от тях са хабилитирани преподаватели (доценти и професори на основен трудов договор във [ЮЛ]) и формират Научния съвет. От решението, взето с Протокол № 2 от 21.01.2014 г. за утвърждаване на състава на Научното жури, е видно, че „за“ са гласували 15 от членовете на Научния съвет. Дори да се приеме, че всички останали членове на Факултетния съвет са „против“, те не могат да променят резултата от гласуването (гласували са „за“ над 60% от състава на Факултетния съвет), т. е. мнозинството на хабилитираните членове обуславя решението за утвърждаване на научното жури. С оглед на гореизложеното в конкретния случай може да се приеме идентичност на органите „Факултетен съвет“ и „Научен съвет“. Съставът на научното жури е утвърден без изменения от Научния съвет на факултета. Основание за взетото решение е решението на Катедрения съвет (Протокол № 5 от 16.01.2014 г.) и доклад вх. № 14 от 16.01,2014 г. от ръководител катедра [наименование]. Окончателно съставът на научното жури е определен, отново без изменения, със заповед на ректора на [ЮЛ]

. Сочи, че съставът на научното жури е в съответствие с нормативно регламентираните изисквания. Решението на Факултетния съвет се основава на решението на научното жури, което е взето от компетентен орган, в рамките на правомощията му, единодушно от всички негови членове, в срока на чл. 27, ал. 2 от ЗРАСРБ. Протокол № 15 от 12.01.2016 г. на Факултетния съвет не е издаден в противоречие с чл. 177, ал. 2 от АПК. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба и в писмени бележки съображения, прави искане решението да бъде отменено и да бъде оставено в сила решението на Факултетния съвет, взето с Протокол № 15 от 12.01.2016 г., с което е избран на академичната длъжност „[длъжност]“.

Касационният жалбоподател - Факултетен съвет на Ф. [ие] при [ЮЛ] счита, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е приел, че в производството по провеждане на конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения, които от своя страна са довели и до нарушение на материалния закон. Излага, че академичната длъжност „[длъжност]” се заема въз основа на конкурс и избор, проведени при условията и по реда на глава Трета, Раздел III от ЗРАСРБ. Конкурсът се провежда от научно жури, което оценява кандидатите, класира ги с явно гласуване и обикновено мнозинство и ги предлага за избор от Факултетния съвет, съответно Научния съвет. Протокол № 15 от 12.01.2016 г. на Факултетния съвет на Ф. [ие], в частта, в която е взето единодушно решение за избор на д-р и.. В. Д. на академичната длъжност ,[длъжност]”, в област на висшето образование 5. „Технически науки”, професионално направление 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика” и в частта, в която не е избран за „[длъжност]” д-р Р. Р., е част от цялостната процедура за избор на кандидата, спечелил конкурса и се основава на компетентното решение на научното жури. Неправилно съдът е приел, че в процедурата по провеждане на конкурса няма направено предложение от първичното звено, и че от представения по делото протокол е видно, че Факултетния съвет не е утвърждавал така предложения състав. Предложението за състава на научното жури е направено от катедрата, същият е утвърден от Научния съвет на факултета и е определен със заповед на ректора на висшето училище, така както е предложен от първичното звено, без каквито и да било промени. Следователно не може да се приеме, че състава на научното жури е предложен от Научния съвет, както е приел съда в обжалваното решение. Съдът неправилно е приел, че органът Научен съвет не е регламентиран в закона. Почти във всички университети и висши училища в Р. Б. Н съвети към факултетите или само хабилитираните членове на Факултетните съвети гласуват при избора за заемане на академичните длъжности. Излага аналогични съображения за незаконосъобразност на решението, с тези на касационния жалбоподател Д.. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решението взето с Протокол № 15 от 12.01.2016 г. на Факултетния съвет към Ф. [ие] при [ЮЛ]

, с което е избран на академичната длъжност „[длъжност]” инж. В. Д. Д. и не е избран инж. Р. С. Р.. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – В. Д. Д., оспорва касационните жалби, по съображения изложени в представени по делото писмени отговори и писмени бележки.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество е касационните жалби са неоснователни.

С обжалваното решение съдът е отменил решение, взето с Протокол № 15 от 12.01.2016 г. на Факултетния съвет към Ф. [ие] при [ЮЛ]

, с което е избран гл. ас. д-р и.. В. Д. за „[длъжност]“, както и в частта му, с която е е избран за „[длъжност]“ гл. ас. д-р и.. Р. С. Р..

За да постанови решението си съдът е приел за установено, че видно от Протокол № 13 от 29.01.2014 г., Академичния съвет при [ЮЛ]

е взел решение да се обяви конкурс за заемане на академична длъжност „[длъжност]“ в катедра „Е.“ („[наименование]“) в област на висшето образование 5. “Технически науки“, професионално направление 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика", със срок два месеца от обявяването в Държавен вестник. Решението е взето по предложение на Катедрения съвет на катедра „Е.“, взето с Протокол № 5 от 16.01.2014 г. и утвърдено от Факултетния съвет на "К." по Протокол № 2 от 21.01.2014 г. Конкурсът е обявен в ДВ. бр. 20 от 07.03.2014 г. Със заповед № Р-312 от 10.05.2014 г. ректорът на [ЮЛ] е назначил комисия за проверка на документите и допускане на кандидатите за участие в конкурса. С решение по Протокол № 22 от 12.05.2014 г., комисията е допуснала до участие в конкурса и двамата кандидати, подали заявления - Р. С. Р. и В. Д. Д.. С решение взето с Протокол № 2 от 21.01.2014 г. Научният съвет при Ф. [ие] е предложил състав на научното жури за провеждане на конкурса. Видно от този протокол, решението е взето в присъствието на 15 члена. Въз основа на това предложение, със заповед № Р-297 от 30.04.2014 г., ректорът на [ЮЛ] е определил състава научното жури. Като фактически и правни основания за издаването на заповедта са посочени чл. 57, ал. 2,3 и 4 от ППЗРАСРБ, чл. 3, ал. 2, чл. 23, ал. 1 от Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични и преподавателски длъжности във [ЮЛ]

, чл. 27а от ЗРАСРБ, Протокол № 2 от 21.01.2014 г. на Научния съвет на Факултет "К." и доклад на проф. М., председател на Научния съвет към Факултет "К.. На първото си заседание, проведено на 20.05.2014 г., научното жури е избрало от своя състав председател, научен секретар и рецензенти и е определило крайния срок за предаване на рецензиите и становищата. На 10.09.2014 г. е проведено заключително заседание на научното жури, което в пълен състав и след проведено гласуване, единодушно е приело да предложи на Научния съвет да избере гл. асистент В. Д. на академична длъжност „[длъжност]” в област на висше образование 5. „Технически науки", професионално направление 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика“ (Електроснабдяване и електрообзавеждане в транспорта). С решение, взето с Протокол № 6 от 30.09.2014 г. Научният съвет при Факултет "[наименование]" при [ЮЛ], състоящ се от 19 члена, при присъстващи 14 члена, единодушно е утвърдил решението на научното жури и е избрало за гл. ас. д-р и.. В. Д. за "[длъжност]". Така взетото решение е оспорено от другия кандидат и настоящ жалбоподател. С решение № 8069 от 21.12.2015 г., постановено по адм. дело № 10264/2014 г. на АССГ, влязло в сила на 29.01.2016 г., съдът е обявил за нищожно решението, взето с протокол № 6 от 30.09.2014 г. на Научния съвет към Факултет „[наименование]" при [ЮЛ]. За да обяви нищожността му, съдът е приел, че научното жури не е компетентно да взема решение по чл. 27а, ал. 1 от ЗРАСРБ за избор на академична длъжност "[длъжност]". Приел е, че компетентния орган е Факултетния съвет на Факултет "К." при [ЮЛ]. Приел е също така, че процедурата по обявения конкурс е изначало опорочена, тъй като научното жури е било утвърдено с решение на нерегламентиран от закона "Научен съвет" към Факултет "К.", вместо от Факултетния съвет, съобразно изискванията на чл. 2, ал. 1, изр. 2 от ППЗРАСРБ, поради което не е върнал преписката за ново произнасяне от компетентния орган. След постановяване на решението от съда, с решение, взето по Протокол № 15 от 12.01.2016 г., предмет на оспорването, Факултетния съвет към Ф. [ие] е избрал гл. ас. д-р В. Д. Д. на академична длъжност „[длъжност]” в област на висше образование 5. „Технически науки", професионално направление 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика“ (Електроснабдяване и електрообзавеждане в транспорта), и по т. 2. не е избрал гл. ас. д-р Р. С. Р. за "[длъжност]“ в област на висше образование 5. „Технически науки", професионално направление 5.2. „Електротехника, електроника и автоматика“ (Електроснабдяване и електрообзавеждане в транспорта). Като фактически основания за взетото решение са посочени: доклад на ректора на [ЮЛ], във връзка с решение, постановено по адм. д. № 10264/2014 г. на АССГ, правомощията на Факултетния съвет за провеждане на избор за заемане на академични длъжности по предложение на научно жури и оспорване решението на Научния съвет по конкурса, както и материалите по конкурса, публикуван ДВ. бр. 20 от 07.03.2014 г. и решението от проведеното заключително заседание на 10.09.2014 г. на научното жури, назначено със заповед № Р-297 от 30.04.2014 г. на ректора на [ЮЛ]. Решението е взето при присъстващи 18 члена от 25 членния състав на Факултетния съвет с 18 гласа „за", без "против" и "въздържал се".

При така установеното съдът е приел, че в производството по провеждане на конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения, които от своя страна са довели и до нарушение на материалния закон. Изложил е, че процедурата, свързана с конституирането на състава на научното жури е уредена в чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ. Научното жури трябва да е предложено от катедрата като първично звено, да е одобрено от факултетния съвет и да е утвърдено от ректора на университета. Посочил е, че това е регламентирано и в чл. 57, ал. 2 от ППЗРАСРБ. Приел е, че в процедурата по провеждане на конкурса няма направено предложение от първичното звено във факултета, а и от представения по делото протокол е видно, че Факултетния съвет не е утвърждавал така предложен състав. Съставът е предложен от Научен съвет, какъвто орган не е регламентиран от закона. Предвид посоченото е счел, че е налице съществено нарушение на процедурата по конституирането на научното жури, което води до опорочаването и на целия конкурс. П. е, че оспореното решение на Факултетния съвет е взето от една страна без да е надлежно сезиран, в нарушение на чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ, а от друга страна без наличие на предложение на научно жури, учредено по реда на чл. 4 от ЗРАСРБ. С оглед на изложеното, съдът е достигнал до извод, че оспореното решение е прието и без наличието на материално правните предпоставки за това, в нарушение на чл. 27а от ЗРАСРБ. Изложил е, че Научният съвет, който се състои само от 19 хабилитирани члена, докато Факултетният съвет се състои най-малко от 25 членове и включва представители на академичния състав на основен трудов договор, студенти и докторанти, поради което не може да се приеме идентичност на органите, респ. на обективност на взетото решение от Научния съвет, във връзка със състава на научното жури. Оценката обаче на научното жури играе съществена роля в провеждането на конкурса и оценката на кандидатите, поради което незаконосъобразното му конституиране, опорочава цялото производство. Решението е правилно.