КАСАТОРИТЕ са обжалвали поотделно решението от 18.12.2009 г. по адм. д. № 675/08 г. на Пернишкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата им за нищожността и е прекратено делото по жалбата им за отмяната на виза за проектиране от 5.04.2007 г. Единият от тях е обжалвал и определението на съда от 8.12.2009 г. за отхвърляне на искането за поправка на протокол от съдебно заседание.

ПРОИЗВОДСТВАТА са по чл. 208 и сл. и чл. 229 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват жалбите, прокурорът заключава, че са частично основателни.

След като разгледа жалбите Върховният административен съд намира следното.

1. Частната жалба срещу определението за отхвърляне на искането за поправка на протокола е недопустима.

На обжалване съгласно чл. 229, ал. 1 АПК подлежат определенията, преграждащи развитието на производството и тези, изрично посочени в закона. Обжалваното не е сред нито един от двата вида - чл. 151 ГПК, поради което производството по жалбата срещу него следва да се прекрати - чл. 215, т. 4 вр. чл. 236 АПК.

2. Касационните жалби срещу решението в частта, в която е отхвърлена жалбата за нищожност на визата за проектиране, са неоснователни.

а. Неоснователно е касационното оплакване за неприемането на доказателствата за земеделска реституция. Визата за проектиране е извадка от действащия план и допустимите отклонения от него - чл. 140, ал. 1 ЗУТ, ето защо основанията за евентуалното му изменение са неотносими към законосъобразността й.

б. Видът на строежа се определя по критериите на чл. 137, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 1/03 г. за номенклатурата на видовете строежи, а не от наименоването му от администрацията. В случая визата определя само линиите на застрояване на предвижданата сграда, а касационните оплаквания за назоваването й като жилищна - хотелски тип, са неотносими към законосъобразността на акта.

в. Съответствието на визата с ПУП е правен въпрос, по който се произнася съдът, а не вещото лице. Поради това неоснователно е и...