Производството е по чл.208 от ГПК и е образувано по касационна жалба на И. Ж. П. - управител на "Панорама 2003" ООД, гр. А. срещу решение № 540 от 20.11.2007г. по адм. дело № 665/2007г. на Варненския административен съд, второ отделение, ХVІІІ състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност.

Ответниците по касационната жалба Началкин на ДНСК София и "Барет" ЕООД чрез своите представители не са изразири становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отхвърлена като незаконосъобразна жалбата на И. П. в качеството му на управител на "Панорама 2003" ООД, гр. А. против заповед № РД-14-66 от 14.02.2007г. на Зам. Началника на ДНСК София, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Офис сграда" в ПИ пл. № 91, местнос "Михлюза" в землището на гр. А..

При контрола за законосъобразност на акта, съдът е изследвал въпросите за компетентността на органа издал акта и правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентния орган. Изграденото от дружеството представлява стоеж по смисъла на параграф 5, т.38 от ЗУТ. Установява се, че строежът е изграден без да са издадени съответните строителни книжа, съгласно изискванията на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Липсата на одобрени инвестиционен проект и разрешение за строеж са основание за квалифициране на строежа като незаконен съгласно критериите въведени в нормата на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Доводът изложен пред първоинстанционния съд от жалбоподателя който отново се излага в касационната жалба за приложимостта в конкретния случай на хипотезата на чл.41 и сл. от ЗУТ, предвид на това, че според жалбоподателя процесната постройка има характер на сграда на допълващо...