ОБЩИНСКИЯТ съвет на община В. е обжалвал решението от 16.01.2012 г. по адм. д. № 3505/11 г. на Варненския административен съд, с което е отменена одобрената от него на 22, 23 и 29.06.2011 г. улична регулация на поземлен имот, и преписката му е върната за нов акт. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна.

1. Уличната регулация е отменена, защото, макар да не е с план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, нарушавала изискването на тази норма, отнемайки не до 25 %, а 44.8 % от имота. Решението противоречи на материалния закон. 2.

Плановете по чл. 16, ал. 1 и ПУР по чл. 110, ал. 1, т. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУТ са различни.

Подробните устройствени планове по ЗУТ, освен този по чл. 16, ал. 1 от закона, нямат отчуждително действие. В зависимост от предвижданията им то настъпва или по реда на чл. 17 ЗУТ - със сключване на окончателния договор, или по реда на ЗДС и ЗОбС вр. чл. 205 ЗУТ, респ. чл. 209 ЗУТ - чрез отчуждаване за изграждането на обекти на публичната собственост.

Обратно, при плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ отчуждаването настъпва автоматично с влизането му в сила – чл. 16, ал. 5, изр. 1 от закона; то е само в полза на общината, не и на държавата; отуждават се само до 25 от имота; обезщетението е само имотно – чл. 16, ал. 4 ЗУТ. 3. Общият ПУР

по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, какъвто е процесният, следователно, може да предвиди отчуждаване не само над 25 %, а и на целия имот - чл. 205, ал. 1, т. 1 ЗУТ. За него, обратно на приетото от съда, ограничението по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, за чието нарушаване е отменен,...