5 № 60516

гр. София, 15.09.2021 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №2001 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Я. С. К. срещу решение №284 от 12.12.2019г. по в. т.д.№574/2019г. на Варненски апелативен съд, ТО. С него е потвърдено решение №23/06.06.2019г. по т. д.26/2018г. по описа на ОС – Шумен, с което е отхвърлен предявеният от Я. С. К. срещу „Инвестбанк” АД, [населено място], С. В. С. и Р. Н. С., иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на законна ипотека, вписана в АВп – Служба по вписванията [населено място] по молба вх. рег. №826, том 1, акт №39/24.02.2006г., подновена с молба вх. рег. №1137, том 1, акт №169/23.02.2016г. върху 1/3 ид. част от недвижим имот - апартамент с идентификатор 83510.664.398.1.2 и гараж с идентификатор 83510.664.398.1.15.

Касационната жалбоподателка поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при сключваните от тях сделки ответниците С. С. и Р. С., представящи се за собственици на целия имот, не са имали права върху собствената й 1/3 ид. част и не са могли да прехвърлят повече права отколкото притежават, поради което е неправилен изводът на въззивния съд, че взискателят „Инвестбанк” АД може да й противопостави правата си по учредената в негова полза ипотека върху целия имот, вписана на 24.02.2006г. и подновена на 23.02.2016г. Поддържа,...