Г. К. К. в качеството му на ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад, срещу решение №38/24.01.2008 г. по ахд № 189/2007 г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу частта от ревизионен акт /РА/ № 26 -0 -1254/07.12.06 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Хасково, потвърдена с решение № 81/22.01.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП, с която не му е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.09.2003 г и м. 12.2003 г. - м.04.2004 г. в размер на 18 462,08 лв. и лихви - 7 902,83 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на РА или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, присъждане на разноски.

Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП, взема писмено становище чрез процесуален представител за оставяне в сила на решението и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл.209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е частично основателна.

За да постанови обжалваното решение, ПОС е приел, че с обжалвания РА законосъобразно и обосновано е отказано на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит

в размер на 18 462,08 лв. за данъчни периоди м.09.2003 г. по доставки от "Агрилана" ЕООД, гр. С. и за м. 12.2003 г. - м.04.2004 г. по доставки на "Ник 2003" ЕООД, гр. С. на основание чл. 65, ал.4, т.4 от ЗДДС отм. вр. чл.65, ал.5 от ЗДДС отм. поради непредставяне от преките доставчици на поисканите от тях по време на насрещната проверка доказателства за отразяване на данъка като задължение в счетоводството, за извършване на доставката, за определяне на предходните доставчици. ДДС не е платено по ДДС - сметка на доставчика, поради което е неприложима разпоредбата на чл.65, ал.8 от ЗДДС отм. . Относно доставките на втория доставчик за периодите от м.01 до м.04.2004 г. е посочено и второ основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит - чл.64, ал.1, т.2 от ЗДДС отм. , а относно фактура №38/18.012.2003 г. е посочено, че същата изобщо не е издавана от прекия доставчик и не е включвана в дневника му за продажби.

Съдът не е отчел, че по делото са представени, макар и не от преките доставчици, доказателства относно фактите, за които преките доставчици не са представили доказателства - а именно ДРА № 547/12.03.2004 г., издаден от данъчен орган на ТДД София, ДП "Красно село" след извършена данъчна ревизия на "Агрилана" ЕООД за данъчни периоди м.08 и м.09.2003 г. по ЗДДС.

По отношение на "Ник 2003" ЕООД са представен и приети ДРА №17 Р -235/21.04.2004 г. и ДРА № 519/14.07.2004 г., издадени от данъчни органи на ТДД София, ДП Витоша, след извършени ревизии на "Ник 2003" ЕООД по ЗДДС отм. за м.12.2003 г. - първия ДРА и за данъчни периоди м.01- 02.2004 г. по втория ДРА.Счетоводствата на "Агрилана" ЕООД и "Ник 2003" ЕООД са проверени при данъчните ревизии, няма корекции по ЗДДС по сделките, по които дружествата са изпълнители и получател е жалбоподателят - тоест ревизиращите го органи са приели, че същите са реално извършени и данъкът е отразен като задължение в счетоводството . От текста на ДРА могат да бъдат установени и предходните доставчици на жалбоподателя, явяващи се преки за "Агрилана" ЕООД и съответно за "Ник 2003" ЕООД. Предвид изложеното налице е основанието на чл.65, ал.7 от ЗДДС отм. по отношение на правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9466,69 лева по доставки на "Агрилана" ЕООД за м.09.2003 г. и на "Ник 2003" ЕООД за данъчни периоди м.01 -02.2004 г./ без доставката по фактура №38/18.12.2003 г./ - отпаднали са основанията за отказа на право на приспадане на данъчен кредит по чл.65, ал.4, т.4 от ЗДДС отм. поради представяне на доказателства за фактите, за които преките доставчици не са представили доказателства при насрещните проверки. Видно от изложеното по - горе налице са и двете спорни предпоставки по чл. 64 ЗДДС отм. - реалност на доставките и отразяване на данъка като задължение в счетоводството на доставчиците.

Решението като неправилно - необосновано и материално правно незаконосъобразно, в тази си част следва да бъде отменено, и вместо това да се отмени спорната част от РА.

Решението в останалата част, с която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8 995,39 лева по доставки на

"Ник 2003" ЕООД за м.12.2003 г. - по фактура №38/18.12.2003 г. и за данъчни периоди м.03 и м.04.2004 г. , е постановено в съответствие с доказателствата по делото и при правилно приложение на цитираните материално правни норми. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила в тази му част.

С оглед промяната в съотношението между уважена и отхвърлена част на жалбата срещу ДРА, следва да бъде отменена и частта от решението, с която е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер над 380 / триста и осемдесет/ лева до присъдения размер от 867,30 лева. На касатора следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции пропроционално на уважената част от жалбата в размер на 40 / четиридесет/ лева. Няма възможност за присъждане на претендираното от ответника по касационна жалба юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, тъй като същият не е бил представляван в настоящето производство от юрисконсулт.

Воден от горното и на основание чл.221 - 222 от АПК, Върховният административен съд, първо "а" отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ

частта от решение №38/24.01.2008 г. по ахд № 189/2007 г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с която е отхвърлена жалбата му срещу частта от ревизионен акт № 26 -0 -1254/07.12.06 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Хасково, потвърдена с решение № 81/22.01.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на Г. К. К. в качеството му на ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад, за данъчни периоди м.09.2003 г и м.01 -02.2004 г. в размер на 9466,69 лв., както и в частта, с която ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад , е осъден

да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер над

380 / триста и осемдесет/ лева до присъдения размер от 867,30 лева на дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП И В. Т. П.: ОТМЕНЯ

частта

от ревизионен акт № 26 -0 -1254/07.12.06 г. на орган по приходите на ТД на НАП - Хасково, потвърдена с решение № 81/22.01.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на Г. К. К. в качеството му на ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад, за данъчни периоди м.09.2003 г и м.01 -02.2004 г. в размер на 9466,69 лв.

,

определени са му допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и лихви вследствие непризнатото право, по жалба на Г. К. К. в качеството му на ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад

ОСТАВЯ В СИЛА

решението в останалата му част.

ОСЪЖДА

дирекция "ОУИ", гр. П., при ЦУ на НАП

,

да заплати 40 / четиридесет/ лева разноски по делото на Г. К. К. в качеството му на ЕТ "Г. К. - КЕРИ", гр. Д.ад, ул. "Г. К." № 4а.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Б. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. Д./п/ Р. М.

А.Д.