Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.160 ал.6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Н. Т." ЕООД, гр. Р., представлявано от управителя Л. Д. срещу решение №819 от 6.11.2007г., постановено по адм. дело №125 по описа за 2006 г. на Варненски окръжен съд, АО, 5 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №846 от 7.09.2005г. на ТДД-гр. Р., потвърден с решение №1046 от 10.11.2005г. на директора на РДД/ сега директор дирекция "ОУИ"/-гр. В. за непризнат данъчен кредит по фактури на двама доставчика - "ФК Нита" ЕООД и "ТИ ЕМ ПИ" ЕООД за данъчни периоди на м.6,7 и 8 на 2004г. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и да се присъдят разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "ОУИ"-гр. В. не взема становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл.218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред окръжния съд е бил

ДРА №846 от 7.09.2005г. на ТДД-гр. Р., потвърден с решение №1046 от 10.11.2005г. на директора на РДД/ сега директор дирекция "ОУИ"/-гр. В. за непризнат данъчен кредит по фактури на двама доставчика - "ФК Нита" ЕООД и "ТИ ЕМ ПИ" ЕООД за данъчни периоди на м.6,7 и 8 на 2004г. За да отхвърли жалбата съда е приел, като е повторил в голямата си част от решението мотивите на органите по приходите, че изводите относно...