Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №1355 от 29.02.2016 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №1216/2016 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на [ЮЛ] срещу Заповед №977 от 30.11.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗТ (ЗАКОН ЗЗД ТУРИЗМА) е приложена принудителна административна мярка „временно затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал. 2, т. 7 от ЗТ (ЗАКОН ЗЗД ТУРИЗМА) – офис за упражняване на туроператорска дейност – Департамент по спорт към [ЮЛ].

Касационният жалбоподател – [ЮЛ], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът не отчел, че принудителната административна мярка трябва да отчита характера и обстоятелствата на твърдяното нарушение, включително мястото на неговото извършване. В случая мястото на извършване на нарушението е електронната страница

[ел. адрес], поради което затварянето на Департамента по спорт на [ЮЛ] не е мястото на извършване на нарушението. Незаконосъобразен счита извода на съда, че действителният смисъл на обжалвания акт следва да се извежда чрез тълкуване и да се разбира не като затваряне на департамента, а на неговия туристически офис. С., че Департаментът по спорт не е обособено място, кабинет или офис, а основно структурно звено на висшето училище и затварянето на департамента е извън правомощията на председателя на Комисията за защита на потребителите.

Счита, че ако органът е приел за „туристически офис“ стая 120 е следвало да разпореди затварянето именно на тази стая, а не на департамента.

Съдът не обсъдил доводите за несъобразяване на принудителната мярка с целта на закона. Ако целта на мярката е преустановяване на...