Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от адв. Б.Д., ВАК, като пълномощник на Е. Т. Г., от [населено място], срещу решение № 2121/28.10.2016г., постановено по адм. дело № 229/2016г. на Административен съд -Варна, което се счита неправилно, настоява се за отмяната му, като се постанови решение по същество, с което да се отмени заповедта за отказ за промяна на границата между имоти с идентификатори [номер] и [номер]

по КК на [населено място] и се изпрати преписката на ИД на СГКК-Варна, с указания за извършване на исканата услуга.

В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответната страна - Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър-гр. В., редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът - С. Ф. А., не се явява и не се представлява. На 21 април 2017 год. от негов пълномощник е постъпила молба, с която се поддържа отговора по жалбата и се взима становище по съществото на спора, с искане решението, като правилно и обосновано, да се остави в сила. Претендира се присъждането на разноски.

Участващият в заседанието прокурор от Върховна административна прокуратура обосновава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, насочена е срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, което я определя като процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, не са налице твърдяните касационни основания по чл.209 т.3 от АПК, за отмяна на съдебния акт.

От данните по делото се установява, че със заявление от 07.08.2015г., Е. Т. е поискала нанасяне на настъпили промени в КК за ПИ [номер] и ПИ [номер]

по КК на [населено място], като е представила проект за изменение на границата между двата имота, поискала е и нанасяне на сградата в ПИ [номер]

,...