Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Кмета на О. В, срещу решение № 130/31.01.2017 г., постановено по адм. дело № 1699 / 2016 год. по описа на Административен съд-Варна, с което е отмененена Заповед № 1605 от 14.05.2016 г., в частта й по отношение притежавания от [фирма] поземлен имот, с идентификатор [номер], идентичен на УПИ [номер], квартал [номер], по плана на[жк], [номер] м. р., [населено място]. Решението се счита неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, настоява се за отмяната му. Сочи се, че мотивите на административния акт, съгласно трайно установената съдебна практика, могат да се съдържат и в други актове, намиращи се в административната преписка, с оглед което обжалваният акт е мотивиран. Неправилен се счита изводът за неотносимост на представените от ответника разрешения за строеж на обекти-съоръжения на техническата инфраструктура, издадени за района, както и несъобразяването, че изискванията за уведомяванене и осигуряване за участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общ административен акт не са абсолютни - при неотложни случаи е допустимо общ административен акт да бъде издаден и без да се спазват разпоредбите на чл. 73 АПК.

В съдебното заседание касацинният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна - [фирма], не изпраща представител. С писмена молба на пълномощник - адв. К.Ж., съдът е уведомен, че се поддържа депозирания по касационната жалба отговор и изразеното в него становище за правилност и обоснованост на съдебния акт.

Участващият в заседанието прокурор от Върховна административна прокуратура, дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За правилен се преценява извода, че заповедта е с неясно съдържание, не разкрива фактическите основания за издаването й, а определения в нея срок на строителната забрана е в противоречие с императивните разпоредби на чл. 198, ал. 1 и...