Производството е по реда на чл.208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба на Е. В. Ц., от гр.[населено място] и М. В. К., от [населено място], против решение №520/29.06.2015 г. по адм. дело №164/2015 г. на Административен съд София-област, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Претендират разноски за двете инстанции.

Ответникът: кмета на община - Самоков, редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - юрисконсулт Е. М., е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците:Г. Н. А. и К. Н. Г., редовно призовани, не се явяват. От същите е постъпила молба, с която из азяват становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Останалите ответници редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 АПК. По допустимостта й е налице и влязло в сила определение по адм. дело №9886/2016 г. на Върховен административен съд, 5-членен състав. По същество я намира за основателна, по следните съображения:

Предмет на обжалване пред Административен съд София-област е била Заповед №ЛС-01-97/27.01.2015 г. на кмета на община-Самоков, издадена на основание чл.129, ал.2, вр. с чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ. Със същата е одобрено изменението на ПУП - ПР на УПИ [номер] - градина, кв.[номер] по плана на [населено място], като за ПИ №[номер] и №[номер] / в обхвата на това УПИ/ е образуван нов УПИ [номер],[номер], отреден за жилищно строителство и изменението на ПУП - ПЗ, като за новия УПИ [номер], кв.[номер] на [населено място] е предвидено жилищно застрояване - "Жм", с височина на сградите...