Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Б.д против решение № 936 от 27.06.2016 г., постановено по адм. д. № 935/2015 г. по описа на Административен съд гр. Б.д. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя решение № БД-02/01.12.2014 г. на директора на РИОСВ Благоевград, с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Изменение на обект МВЕЦ [наименование] на р. [наименование]
и връща преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението.
За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същият е в нарушение на материалния закон. Съдът се позовава на приетата по делото съдебна експертиза и приема, че инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на защитената зона.
Обжалваното решение е правилно като краен резултат, но не по изложените в него съображения.
Законосъобразни са изводите на съда, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съобразно правомощията на директора на РИОСВ по чл. 93, ал. 3 вр. чл. 94, ал. 2 от ЗООС (ЗАКОН ЗЗД ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА) (ЗООС) и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По делото е установено, че инвестиционното предложение попада в защитена зона, като с решение компетентния орган преценява, че на същото следва да се извърши оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) и оценка за съвместимостта му с предмета и целите на защитената зона, съгласно изискването на чл. 38 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС). Извършено е съгласуване с компетентните ведомства. Направени са консултации по реда на чл. 9 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) и е изготвено задание за обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение съгласно изискването на чл. 10, ал. 3 от наредбата. Изготвен е ДОВОС с приложение Доклад за оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на защитената зона. Направено е съгласуване с регионална здравна инспекция – Благоевград и Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, които съгласуват без забележки представения ДОВОС и приложението към него. ДОВОС и Доклада за оценката за съвместимост получават положителна оценка, поради което е организирано обществено обсъждане по предвидения за това в закона ред. Проведено е обществено обсъждане и от възложителя на инвестиционното предложение е депозирано становище по препоръките, мненията, предложенията и възраженията, постъпили в хода на обсъждането. В резултат на общественото обсъждане са получени становища от две сдружения с нестопанска цел, които оспорват констатациите в Доклада за оценка за съвместимост по отношение на въздействието на инвестиционното предложение върху природните местообитания и местообитания на видове, предмет на опазване в границите на защитената зона. По тази причина и на основание чл. 17, ал. 7 НУРИОВОС компетентния орган изисква от възложителя на инвестиционното предложение извършване на допълнителни анализи, включително събиране на научна информация, която да даде яснота относно предмета и целите на защитената зона и очакваната степен на увреждането й. В резултат на това възложителя допълва доклада за оценката за съвместимост и представя допълнението. РИОСВ Благоевград констатира, че направените проучвания и заключения противоречат частично на данните, получени в рамките на Национален проект „Картиране и определяне на природозащитното състояние на природни местообитания и видове – фаза І“. По преписката са представени множество становища от лица от научните среди и специалисти, които дават коренно различни оценки за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона. Експертния екологичен съвет дава становище да не се одобри осъществяването на инвестиционното предложения и компетентния орган възприема същото. Следователно при постановяване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и извода на първоинстанционния съд в този смисъл е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства.
Незаконосъобразен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона форма. Както бе посочено по-горе в административното производство са дадени коренно различни становища относно степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на защитената зона. В оспорения административен акт административният орган не излага съображения защо приема становището на едната група специалисти, които заключават, че инвестиционното предложение ще окаже значително неблагоприятно въздействие, след като е дадена положителна оценка, както на ОВОС, така и на Доклада за оценка за съвместимостта и съответно защо не приема становищата, в обратния смисъл. Не е направен анализ на дадените становища - положителни и отрицателни, като се има предвид, че за част от тях са направени изследвания в защитената зона в продължителен период от време, а друга част от тях изграждат изводите си въз основа на изследвания направени за два дни, както и се позовават на сведения, дадени от неизвестни лица. Административният орган не преценя тези сведения, събрани ли са по реда на АПК и приобщени ли са като годни доказателства в административното производство. Не е съобразено дадените становища отговорят ли на изискванията на чл. 21, ал. 1 от Наредба за ОС, съгласно който оценката за степента на въздействие върху защитените зони включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона, както и спазена ли е разпоредбата на чл. 22 от наредбата относно императивно определените критерии, с които се определя степента на въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху защитените зони. Не са изложени и съображения относно противоречевите становища за кумулативното въздействие на инвестиционното предложение по смисъла на § 3, т. 10 от ДР на Наредба за ОС вр. чл. 22, т. 2 от Наредба за ОС вр. чл. 32, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗБР (ЗАКОН ЗЗД БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ). Фактически основания и мотиви за издаване на административния акт в очертаната насока не се съдържат и в решението на Експертния екологичен съвет и в протоколите от проведените заседания на същия. В административният акт подробно са описани постъпилите становища, но това не може да замести липсата на съображения на административния орган защо приема отрицателните, а не положителни становища. Следователно административният акт е постановен в нарушение на императивните изисквания на чл. 99, ал. 3, т. 3 и 4 от ЗООС.
Нарушението във формата на оспорения административен акт е съществено и препятства съда да провери материалната законосъобразност на административния акт, което се извършва въз основа на фактическите и правни основания за издаването му. Недопустимо е съдът да замести административния орган и да обосновава едва в съдебното производство възприетата от органа фактическа обстановка при наличие на коренно противоречиви становища, още повече, че приетите от съда експертизи не изясняват кумулативното въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на защитената зона предвид законово определените критерии за това. Недопустимо е и съдът да допълва фактическите основания и мотивите за издаване на акта, които подлежат на контрол за законосъобразност. Ето защо като отменя оспореното решение и връща преписката на административния орган, Административен съд гр. Б.д постановява решение в съответствие с материалния закон.
При новото разглеждане на преписката административния орган следва да изясни какво е кумулативното въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона съобразно, заложените в закона критерии за това, да прецени степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона въз основа на доказателства, събрани по реда на закона и обоснове взетото решение съобразно законоустановените критерии.
При постановяване на обжалваното решение съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал.2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Разноски на [фирма] не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства такива да са направени в касационното производство.
По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 936 от 27.06.2016 г., постановено по адм. д. № 935/2015 г. по описа на Административен съд гр. Б.д. Решението не подлежи на обжалване.