Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 95, ал. 2 от КСО.

Образувано е по касационна жалба на М. В. Т. от [населено място], област П., срещу решение № 78 от 02.03.2016 г., постановено по адм. д. № 649/2015 г. по описа на Административен съд – Перник. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът – директорът на Териториално поделение на НОИ – Перник, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.

С решение № 78 от 02.03.2016 г. по адм. д. № 649/2015 г., Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на М. В. Т. от [населено място] против решение № 5601293809/04.11.2015 г. на директора на ТП на НОИ – Перник, с което е потвърдено разпореждане № 5601293809/30.07.2015 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при Териториално поделение на НОИ – гр. П..

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение № 5601293809 от 04.11.2015 г. на директора на ТП на НОИ – гр. П., с което е отхвърлено възражението с вх. № 2146-13-4#1 при ТП на НОИ – гр. П. от 12.10.2015 г., подадено от М. В. Т. срещу разпореждане № 5601293809 от 30.07.2015 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – гр. П.. С потвърденото разпореждане № 5601293809 от 30.07.2015 г., на основание чл. 95, ал. 2 от КСО е спряна от 30.07.2015 г. личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на М. В. Т..

От фактическа страна по делото се установява, че М. Т. е подал заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст с вх. № МП-18012/02.07.2014 г., при условията на § 4, ал. 1 от КСО, за което е представил документи за осигурителен стаж и възраст, в т. ч. удостоверения обр. № УП-30 № 34 от 04.05.1987 г., издадено от Аграрнопромишлен комплекс – [населено място] и обр. УП-3 № 123-АПК от 20.05.2004 г., в което е записано, че е издадено от СО Район „К. поляна-АПК-Средец-архив“ [населено място]. Въз основа на посочените удостоверения се е претендирало зачитане на трудов стаж на длъжност „редач на тухли (Р. пещ)“ за периода от 02.02.1972 г. до 28.09.1974 г. при условията на I категория труд по т. 66а от Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП, отм. ). С разпореждане № 5601293809/18.09.2014 г. на Т. му е отпусната исканата пенсия, считано от 01.06.2014 г.

По повод образувани досъдебни производства срещу лица, които са ползвали документи за осигурителен стаж и доход от името на АПК „Средец“ административният орган е предприел проверка по истинността на подадените и от Т. удостоверения към заявлението за отпускане на пенсия, като е констатирано, че в УП-30 № 34/04.05.1987 г., в което е записано, че е издадено от Аграрнопромишлен комплекс – [населено място] има само подпис на издателя, без да е отразена длъжността, името и фамилията, а освен това е установено и допълнително вписване с дата 03.10.1991 г. относно категорията на положения труд – т. 66а от ПКТП, I категория. Пенсионният орган е изпратил писмо изх. № 1029-13-338/20.07.2015 г. до СО Район „К. поляна“ с искане за предоставяне на информация във връзка с издаденото удостоверение обр. УП-3 № 123-АПК от 20.05.2004 г. относно автентичността на съдържанието му, както и дали същият е подписан от длъжностни лица от общината и подпечатан със съответния техен печат и дали е налице посочения в удостоверението изх. номер в деловодната им системата. В отговор на това писмо от СО „К. поляна“ са подали информация, че в архива им не съществува обр. УП-3 № 123-АПК от 20.05.2004 г., издадено на М. В. Т.. Същият документ не фигурира в деловодната им система под този изходящ номер, като районната администрация не потвърждава съдържанието на автентичността на посочения документ. Същият не е изготвен и подписан от длъжностни лица и служители на район „К. поляна“. С оглед посочените факти, директорът на ТП на НОИ – Перник, на основание чл. 108а от КСО, е сезирал Районна прокуратура – Перник за образуване на наказателно производство, тъй като лицето М. Т. е използвал документ с невярно съдържание, с което е въвел в заблуда административния орган по повод наличието на обстоятелства водещи до отпускане на лична пенсия за ранно пенсиониране по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. По този повод е издадено и разпореждане № 5601293809 от 30.07.2015 г. за спиране на пенсията на М. Т.. Разпореждането е потвърдено при обжалването по административен ред с решение № 5601293809 от 04.11.2015 г. на директора на ТП на НОИ – гр. П., което е предмет на оспорване пред съда. В решението е изложено, че при извършената проверка е констатирано, че документът въз основа, на който на Т. му е отпусната пения по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО е документ с невярно съдържание, поради което при условията на чл. 95, ал. 2 от КСО длъжностното лице, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в териториалното поделение на НОИ, може да издаде разпореждане за спиране на пенсията, в случаите, в които са представени доказателства за обстоятелства, които могат да доведат до нейното прекратяване на основание чл. 96, ал. 1 от КСО. В случая са били представени доказателства – писмо от СО Район „К. поляна“, в което е отразено, че не е издавано процесното удостоверение от служители в общината.

Първоинстанционният съд обосновано е приел в обжалваното съдебно решение, че към момента на постановяване на разпореждането и потвържадаването му в рамките на административния контрол, е имало достатъчно доказателства, за оборване на автентичността на удостоверенията, ползвани от жалбоподателя за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст за ранно пенсиониране, което от своя страна би довело до прекратяване на пенсията. В случая спирането е постановено на основание чл. 95, ал. 2 от КСО, в който е предвидено, че пенсията се спира, когато са представени доказателства за обстоятелства, които могат да доведат до нейното прекратяване съгласно чл. 96, ал. 1. От регламентираните в чл. 96, ал. 1 от КСО хипотези за прекратяване на пенсията, в случая относима е тази по т. 4 - пенсията се прекратява, когато отпадне основанието за получаването й. Предвид конкретните данни по делото, обстоятелствата, които могат да доведат до прекратяване на пенсията на М. Т. са свързани с липсата на необходимия осигурителен стаж от I категория за отпускане на пенсия за ранно пенсиониране, предвид наличието на съмнения относно достоверността на данните за осигурителен стаж и доход в АПК – Средец, които съмнения са обусловени от констатираните несъответствия между отразеният издател на документа и информацията, изпратена от СО „К. поляна“, отричащи издаването на ползваното от М. Т. удостоверение УП-3 № 123-АПК от 20.05.2004 г. Несъмнено е, че от данните по извършената проверка, изложени в писмо № 1929-13-500/30.07.2015 г. от кмета на СО Район „К. поляна“, е било налице основанието за спиране на пенсията. Съществено за изхода на заведения пред съда спор относно законосъобразността на разпореждането от 30.07.2015 г., с което е спряна пенсията и което е потвърдено с обжалваното пред съда решение на директора на ТП на НОИ – Перник, е дали към датата на постановяване на тези актове е налице основание за спиране на пенсията, тъй като съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалната законосъобразност се преценява към момента на издаването му.

Изпратеното от СО Район „К. поляна“, с което се отрича автентичността на процесното УП-30, е от 20.07.2015 г., т. е. към датата на постановяване на разпореждането за спиране на пенсията – 30.07.2015 г., то е било налично, като доказателство, от рода на посочените в чл. 95, ал. 2 от КСО. От данните по делото, и по-конкретно от удостоверение № 2267/27.10.2015 г., издадено от младши прокурор при Районна прокуратура – Перник се установява, че по проверка на съдържанието и автентичността на УП-3 № 123-АПК от 20.05.2004 г., с постановление от 11.08.2015 г. на районен прокурор при РП – Перник е образувано досъдебно производство № 723/2015 г. по описа на 01 РУ ОД МВР – Перник. Т. е. към момента на издаване на решението на директора на ТП на НОИ – Перник вече е било налице и образувано производство по разследване на данни за извършено престъпление във връзка с ползването на УП-30 № 123-АПК/20.05.2004 г. Наред с това, от съдържанието на писмо от РП – Перник до ТП на НОИ – Перник (вх. № 1029-13-184#1/20.01.2016 г.) се установява, че срокът за разследване по досъдебно производство № 723/2015 г. по описа на РП – Перник е продължен до 14.02.2016 г. за извършване на действия по разследването.

Изпратеният сигнал от ТП на НОИ – Перник по чл. 108а от КСО е за образуване на наказателно производство за използване на документ с невярно съдържание, използване за заблуждение на пенсионния орган с цел отпускане на пенсия за ранно пенсиониране. Следователно, правилна е преценката на административния орган и на съда, че е било налице основанието за спиране на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на М. Т. към датата на постановяването на оспорените пред съда актове.

По изложените съображения, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 78 от 02.03.2016 г., постановено по адм. д. № 649/2015 г. на Административен съд – Перник. Решението не подлежи на обжалване.