Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „К. Д. Н.” АД, г. Габрово, срещу решение № 426/06.10.2009 г. по адм. дело № 268/2009 г. на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за промяна на митническа стойност № К-47-0025/19.01.2009 г. на началника на митница Свищов, потвърдено с решение № У-К47-0001/Ч/ от 25.02.2009 г. на директора на РМД – Русе. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – началникът на митница Свищов (сега началник на ТМУ – Свищов), както и заинтересованата страна – директорът на ТД на НАП – В. Търново, не ангажират становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна:

За да постанови обжалваното решение, административният съд е установил, че жалбоподателят е декларирал общо 28 броя ЕАД с режим едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стоки, които не са предмет на освободена доставка – полиетилен ниско налягане, между които и процесният ЕАД № 07 BG 004301Н0014358/24.04.2007 г. за внос на 18 000 кг. полиетилен ниско налягане с посочена митническа стойност от 33806,52 лв. Към митническия манифест са приложени ЕАД, търговска фактура (invoice) № 9094668/03.03.2007 г. от изпращача –“VINMAR INTERNATIONAL” LTD с посочената стойност, декларация за стойността, сертификати от изпращача както и коносамент на швейцарска корабна компания. Не е деклариран обаче разход за застраховка на получения полиетилен. На основание чл. 84а ЗМ, респ. чл. 78, §2 от Регламент № 2913/92 е извършена последваща проверка от митнически екип, в резултат на която е констатирано следното: внесените стоки са...