Производството е по реда на чл.145 и следващите във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във връзка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по жалба от “Българска телекомуникационна компания” АД /БТК/ със седалище в град София против решение № 1473 от 25.10.2011 година по преписка № КЗК-1061/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № ЗОП-25 от 22.08.2011 година на кмета на община Р. за отстраняване на участвици, обявяване на класиране и определяне на изпълнител по двете обособени позиции в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.
Възложителят дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира изменение на мотивите на обжалваното решение в частта им, в която е посочено нарушение на правилата във връзка с офертата на "Мобилтел" ЕАД.
Заинтересованата страна – “Мобилтел” ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна “К. Б. М.” ЕАД не взе аотношение по нея.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите във връзка с чл.122о, ал.1 от ЗОП. Образувано е по жалба от “Българска телекомуникационна компания” АД против решение № ЗОП-25 от 22.08.2011 година на кмета на община Р. за отстраняване на участници, обявяване на класиране и определяне на изпълнител по двете обособени позиции в проведен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка. Направени са три групи възражения за допуснати нарушения при провеждане на процедурата: за незаконосъобразно отстраняване на дружеството от участие в процедурата по Обособена позиция № 2; неправомерно допускане до оценяване в двете обособени позиции на “Мобилтел” ЕАД, тъй като е представил по един плик № 2 и № 3 и за двете; липса на подписи върху част от документите в плик № 2 от офертата на същия участник.
От приложената възлагателна преписка е установено, че кметът на община Р. е открил с решение № ЗОП-14 от 20.06.2011 година процедура за възлагане на малка обществена поръчка – открит конкурс с предмет “Предоставяне на електронни съобщителни /мобилни и фиксирани/ услуги за потребностите на община Р.”. Предметът е разделен в две обособени позиции: обособена позиция № 1 – “Мобилни телефонни услуги” и обособена позиция № 2 – “Фиксирани телефонни услуги”. С решението за откриване е одобрена и конкурсната документация, в която са посочени условията за участие и начина на комплектоване на офертата и обособяване на документите в пликове № 1, № 2 и № 3. Изрично е отразено, че плик № 2 – “Предложение за изпълнение на поръчката” и плик № 3 – “Предлагана цена по обособена позиция” трябва да се представят за всяка позиция, за която кандидатства участникът. Въведено е изискване всеки един от тях да представи ценово предложение, попълнено съгласно образците – Приложение № 14-І и № 14-ІІ в съответствие с обособената позиция за която се кандидатства. Част от документацията е и методиката за оценка. Досежно обособена позиция № 2 цената на фиксираната телефонна услуга се формира от сбора от пет подпоказателя: Цена за месечен абонамент на един абонат от корпоративната група; Цена за разговори в мрежата на участника / в собствената мрежа/, извън корпоративната група, след изчерпване на безплатните минути към пакета; Цена на разговори към националните мобилни мрежи; Цена на селищен разговор с фиксиран номер към останалите национални фиксирани мрежи и Цена на междуселищен разговор с фиксиран номер към останалите национални фиксирани мрежи. Последните три подпоказателя, както и вторият Ф2 се отнасят към цената на разговорите след изчерпване на безплатните минути към пакета.
В указания срок са подадени оферти от тримата участника, които са отворени от назначената конкурсна комисия. След извършена проверка на съдържащите се документи в плик № 1, включая и допълнително представените документи от “К. Б. М.” ЕАД, е отворила пликове № 2 и № 3 на тримата участника за обособена позиция № 1. а за обособена позиция № 2 е допуснала до понататъшно участие само “БТК” АД и “Мобилтел” ЕАД.
Приела е, че ценовото предложение на жалбоподателя по тази обособена позиция не отговаря на предварително обявените изисквания, тъй като в него е предвидена месечна абонаментна такса за поддръжка и конфигурация на оборудването в размер на 5390 лева без ДДС, каквато не фигурира в приложението – образец № 14-ІІ към конкурсната дкументация. Поради това конкурсната комисия е предложила отстраняване на “БТК” АД от участие по обособена позиция № 2 на основание чл.21, ал.1, т.3 от НВМОП. Извършила е оценка и класиране на тримата участника по обособена позиция № 1, при което жалбоподателят с най-ниска комплексна оценка от 63.03 точки е класиран на трето място. По обособена позиция № 2 е останал само един участник – “Мобилтел” ЕАД, който е оценен и предложен за изпълнител с комплексна оценка от 77.07 точки. Предложенията на конкурсната комисия са възприети от възложителя и след излагане на самостоятелни мотиви са залегнали в крайния акт за отстраняване на участници, обявяване на класирането и определяне на изпълнител.
При тези данни по възлагателната преписка, КЗК е обсъдила подробно всички възражения на участника. Приела е, че вписаната допълнителна месечна абонаментна такса от 5390 лева в ценовото предложение на жалбоподателя води до нередовност на офертата, тъй като съставлява пречка за конкурсната комисия да извърши оценяване по показателя Ф – “Цена на фиксирана телефонна услуга”. По отношение на него наистина е налице хипотезата на чл.21, ал.1, т.3 от НВМОП и като го е отстранил от учаастие в оценяване по тази обособена позиция, възложителят правилно е приложил наредбата.
Счела е за неоснователни и възраженията за липса на мотивии към решението по чл.42, ал.1 и ал.2 от наредбата, тъй като такива се съдържат в него, а отделно от това в обстоятелствената му част е извършено и изрично позоваване на съставените от конкурсната комисия шест протокола.
На трето място КЗК е обсъдила подробно и задълбочено основното възражение по жалбата за незаконосъобразното допускане до участие и класиране на “Мобилтел” ЕАД, тъй като в офертата му се е съдържал един плик № 2 и един плик № 3, макар че участва и по двете обособени позиции. Органът по преразглеждане е анализирал вписаните констатации от конкурсната комисия при отваряне на офертата на участника в протокол № 1 от 18.07.2011 година, а именно: представени два общи непрозрачни и запечатани плика № 2 и № 3 и всеки един от тях съдържащ на свой ред по два отделни и самостоятелни плика със същите номера, отнасящи се за всяка обособена позиция. Това е дало основание на КЗК да приеме за неоснователно твърдението за нередовност на офертата по отношение на пликове № 2 и № 3 и за законосъобразно допускане на “Мобилтел” ЕАД до оценяване и класиране.
На последно място, КЗК е преценила възраженията в жалбата за нередовност на същата оферта, изразяващо се в липса на положени подписи върху документи, съдържащи се в плик № 2 от офертата по обособена позиция № 1. Съобразила е, че лисата но положен подпис съставлява нарушение на поставените изисквания. В същото време обаче е отчела обстоятелството, че “Мобилтел” ЕАД е класиран на второ място по тази обособена позиция и дори да се отстрани офертата му, жалбоподателят пак не би могъл да бъде класиран на първо място и съответно определен за изпълнител. Това е дало основание на КЗК да отчете допуснатото нарушение, като несъществено по отношение на жалбоподателя и да остави без уважение жалбата му в нейната цялост, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно.
В жалбата пред съда се преповтарят част от възраженията, направени пред КЗК. Твърди се, че дружеството незаконосъобразно е отстранено от участие по Обособена позиция № 2, тъй като в акта си възложителят бланкетно се позовал на разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 от наредбата, без да изложи мотиви. Възражението е неоснователно. В обстоятелствената част от акта си по чл.42, ал.1 и ал.2 от наредбата, възложителят освен, че се е обосновал с констатациите, предложенията и решенията на конкурната комисия, изрично е вписал, че ценовото предложение не е изготвено съгласно приложениея към документацията образец. Посочил е още, че то съдържа допълнителна месечна абонаментна такса за поддръжка и конфигурация на оборудване в размер на 5390 български лева без ДДС. С това той изчерпателно е мотивирал решението си за отстраняване на жалбоподателя от участие в Обособена позиция № 2. Неоснователен в тази връзка е и доводът, че включването на такава цена е направено с оглед максимално съответствие с утвърдения образец. Подобна месечна абонаментна такса не е предвидена от възложителя и освен, че е в отклонение от образеца на ценово предложение, съставлява обективна пречка да се оцени орертата по предварително оповестените подпоказатели на показателя Ф и да се използва оценителната методика – съществен елемент от конкурсната документация.
На второ място се твърди нередовност на офертата на “Мобилтел” ЕАД, тъй като в нея вместо пет плика – един плик № 1 и по два плика № 2 и № 3 – по един за всяка от двете обособени позици, се съдържали само три плика – по един № 1, № 2 и № 3. Възражението се опровергава от данните по преписката. Видно от отразяването в протокол № 1 на конкурсната комисия, този участник е представил петте плика. Обстоятелството, че двата плика № 2 и двата плика № 3 са поставени съответно в един общ плик № 2 и общ плик № 3 са въпрос на комплектоване на офертата, който не влияе върху редовността й.
На трето място се повтаря възражанието за липса на подписи върху документи от техническото предложение на “Мобилтел” ЕАД по Обособена позиция № 1. То е подробно обсъдено от КЗК и е прието за основателно. Обосновано обаче органът по преразглеждане го е преценил за несъществено, тъй като отстраняването му не би довело до избор на жалбоподателя за изпълнител на обществената поръчка.
Неоснователно е и последното възлражение за допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата. Данните по преписката ясно и категорично сочат, че офертата на жалбоподателя по обособена позиция № 2 съществено се отклонява от образеца, приложение към конкурсната документация, тъй като по начина, по който е представена, прави невъзможно прилагането на методиката за оценяване. А това на свой ред води до невъзможност да бъде съпоставена с ценовите предложения на останалите двама участника. Нарушението е съществено и съставлява основание по смисъла на чл.21, ал.1, т.3 от НВМОП за отстраняването й от участие. В същото време са напълно обосновани изводите на КЗК, че допускането на офертата на “Мобител” ЕАД по обособена позиция № 1 с неподписани три документи не нарушава права на жалбоподателя. Тази оферта не е класирана на първо място и “Мобилтел” ЕАД не е определен за изпълнител по обособена позиция № 1. Поради това допускането му до участие не засяга пряко права на жалбоподателя, който е класиран на трето място. Като е приела жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно рещшение. Подадената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед направеното искане от представителя на "Мобилтел" ЕАД ще следва жалбоподателят да му заплати сумата 150 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е, ал.1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от “Българска телекомуникационна компания” АД със седалище в град София против решение № 1473 от 25.10.2011 година по адм. дело № КЗК-1061/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА “Българска телекомуникационна компания” АД със седалище в град София да заплати на "Мобилтел" ЕАД със седалище в град София сумата 150 /Сто и петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ А. К./п/ Д. А.
А.К.